Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А51-5077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4798/2022
08 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям от 22.08.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мизгирь»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А51-5077/2020

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мизгирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690011, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мизгирь» (далее – ООО ПКФ «Мизгирь», общество) о взыскании 15 227 339,86 руб., в том числе 12 883 303 руб. действительной стоимости 30% доли участия в уставном капитале общества, 2 344 036,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) за период с 30.04.2019 по 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО ПКФ «Мизгирь» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции рецензии от 04.08.2022 № 18226, заключение эксперта от 20.09.2021 № 8 не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и не может считаться объективным, обоснованным и полным. Однако апелляционный суд не принял рецензию от 04.08.2022 № 18226 в качестве доказательства, при том, что, с учетом даты ее изготовления, она не могла быть представлена ранее. Полагает, что суд не учел неудовлетворительное состояние оцениваемого объекта по ул. Борисенко, 48А. Считает необоснованным отклонение доводов о снижении стоимости объектов недвижимости в связи с закрытием проезда и арестом имущества. В условиях нахождения общества в затруднительном материальном положении, выплата действительной стоимости доли фактически приведет к банкротству организации. Приводит доводы о том, что при рассмотрении спора не исследован вопрос о фактической оплате ФИО3 стоимости доли в уставном капитале общества. Доказательств внесения стоимости доли не представлено. Ссылается на то, что истец, злоупотребляя своими правами, не вкладывая собственные средства в развитие общества и не исполняя обязательства участника, желает получить денежную сумму, не соответствующую ее фактическим вложениям в деятельность юридического лица.

Кроме того, от ООО ПКФ «Мизгирь» поступило ходатайство о приобщении к кассационной жалобе заключения специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее – НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») от 04.08.2022 № 18226, на которое общество ссылается в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу положений статьи 286 названного Кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), поскольку представленное обществом заключение специалиста (рецензия) от 04.08.2022 № 18226 является новым доказательством, которое не было принято апелляционным судом, и, соответственно, не может быть исследовано и учтено судом кассационной инстанции. Поступившие в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» документы в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату на бумажном носителе не подлежат.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПКФ «Мизгирь» о проведении повторной экспертизы, учитывая, что оно не содержало подтверждения того, что заключение эксперта от 20.09.2021 № 8 выполнено с нарушением законодательства и не может быть признано достоверным доказательством определения стоимости объектов недвижимости. Дело № А51-19454/2021 по иску ООО ПКФ «Мизгирь» об установлении сервитута в настоящий момент не рассмотрено, соответственно, общество не может ссылаться на доводы, не имеющие юридической силы. Арест имущества ответчика не имеет значения для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на момент подачи заявления о выходе из состава участников. Доля в уставном капитале ООО ПКФ «Мизгирь» приобретена у ФИО4 на основании договора об отступном от 01.10.2006, который утвержден протоколом общего собрания участников общества от 19.11.2006 № 1, прошедшим государственную регистрацию. Протоколом общего собрания участников от 11.04.2007 № 2, также зарегистрированным в налоговом органе, участниками определены доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мизгирь»: доля ФИО4 – 70%, доля ФИО3 – 30%.

Поскольку по техническим причинам проведение видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского каря, организованной в целях участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО ПКФ «Мизгирь» и иных участвующих в деле лиц, оказалось невозможным, судебное заседание проведено в обычном режиме; участники спора явку своих представителей в здание суда округа не обеспечили.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание 25.10.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 10 минут 07.11.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО ПКФ «Мизгирь» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 05.04.2022 и постановления от 18.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Мизгирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1996.

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО ПКФ «Мизгирь» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, либо потребовать приобретения обществом доли.

ФИО3, являясь участником ООО ПКФ «Мизгирь» с 30% долей участия в уставном капитале, 22.01.2019 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли.

Данное заявление получено обществом 29.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России (отправление: 69000231009202).

Неисполнение ООО ПКФ «Мизгирь» обязанности по выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале, послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 и подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным законом или уставом общества (абзац первый пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 Порядка).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При подаче искового заявления в качестве доказательства определения рыночной стоимости доли ФИО3 представлены, в том числе, действительный бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Мизгирь» по состоянию на 31.12.2018 и отчет об оценке от 17.02.2020 № 2035 Некоммерческого партнерства «Институт проблем города», согласно которым рыночная стоимость принадлежащей ей 30% доли в уставном капитале общества составляет 25 856 472,70 руб.

В свою очередь ООО ПКФ «Мизгирь» представлен отчет от 05.10.2020 № 154, согласно которому стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества составляет 11 450 000 руб.

В связи с возникшим между ООО ПКФ «Мизгирь» и вышедшим участником ФИО3 спором о размере стоимости ее доли участия в уставном капитале общества, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2018, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:52274. площадью 1 793,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030012:1475. площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 20.09.2021 № 8, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 26 973 371 руб., а нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>., – 29 385 314 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости (чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2018 при применении экспертом сравнительного и доходного подходов составила 50 700 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Впоследствии экспертом ФИО6 даны пояснения, в соответствии с которыми, без учета налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО ПКФ «Мизгирь» составляет 42 966 101,69 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 20.09.2021 № 8, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является ясным и полным, непротиворечивым; выводы эксперта следуют из проведенного исследования материалов данного дела и подтверждены фактическими данными, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу и, принимая во внимание изложенные в нем результаты оценки рыночной стоимости чистых активов юридического лица (недвижимого имущества), признали верным уточненный расчет ФИО3 размера действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мизгирь», и взыскали с общества в ее пользу 12 883 303 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающими гражданско-правовую ответственностью в случае неправомерного удержания денежных средств, установив наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу истца начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 036,86 руб. за период с 30.04.2019 по 21.03.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, учитывая, что согласно рецензии от 04.08.2022 № 18226 экспертное заключение от 20.09.2021 № 8 не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, отклоняется судом округа.

Назначение проведения экспертизы, как с согласия лиц, участвующих в деле, так и по ходатайству участников процесса, по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимость в проведении повторной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных экспертом пояснений, являются достаточными для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Более того, обосновывая свою позицию о неправомерном признании судами экспертного заключения от 20.09.2021 № 8 объективным доказательством, ООО ПКФ «Мизгирь» ссылается на рецензию от 04.08.2022 № 18226, которая не принята и правомерно не приобщена к материалам дела апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из представленной на обозрение суда кассационной инстанции рецензии от 04.08.2022 № 18226 следует, что рецензирование НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» начато только 29.07.2022, то есть по истечении десяти месяца со дня составления заключения эксперта от 20.09.2021 № 8 и после вынесения решения суда по делу – 05.04.2022.

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, с учетом длительности рассмотрения спора, у ответчика имелось достаточное количество времени для получения и предоставления полученного доказательства в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что поручение специалисту ФИО7 о проведении рецензирования дано только 29.07.2022, ссылка на невозможность предоставления рецензии в суд первой инстанции, исходя из даты ее изготовления (04.08.2022), не обоснована.

Доводы о снижении стоимости чистых активов в связи с закрытием проезда и арестом имущества являются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства возникли в 2021 – 2022 годах, и не могут повлиять на определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мизгирь», определяемой исходя из стоимости чистых активов юридического лица на дату выхода ФИО3 из общества – 29.01.2019.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не исследован вопрос о фактическом оплате ФИО3 стоимости доли в уставном капитале общества, участниками спора в суде первой инстанции не приводилась и предметом его исследования не являлась, в связи с чем не принимается судом округа в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 13.

На этом же основании не принимаются аргументы ответчика и о том, что бывший участник, злоупотребляя своими правами, не вкладывая собственные средства в развитие общества и не исполняя обязательства участника, желает получить денежную сумму, не соответствующую ее фактическим вложениям в деятельность юридического лица.

Доводы о том, что в условиях нахождения ООО ПКФ «Мизгирь» в затруднительном материальном положении, выплата действительной стоимости доли фактически приведет к банкротству организации, не принимаются окружным судом.

Исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

При рассмотрении данного спора судами не установлены наличие у ООО ПКФ «Мизгирь» признаков банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, либо отрицательная величина чистых активов юридического лица. Сведений о возбуждении в отношении ООО ПКФ «Мизгирь» дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию с оценкой результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (чистых активов) общества, то есть направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А51-5077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко