Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А52-4367/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018
г. Вологда
27 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 22.08.2018, от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2020 года по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лукигазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

От ФИО2 в суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 123 570 руб. 91 коп., из них 19 355 709 руб. 83 коп. основного долга, 6 141 604 руб. 52 коп. процентов, 13 626 256 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вывод суда об аффилированности заявителя, ФИО5 и ФИО6 не подтверждается материалами дела. Указывает, что займы были реально получены должником и использовались на его текущие нужды. Заявитель полагает, что судом также не установлен факт влияния долга перед заявителем на процедуру банкротства – необходимого обстоятельства для отказа во включении требований аффилированного кредитора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.11.2013 производство по делу № А52-67/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником в лице исполнительного директора ФИО5 и конкурсными кредиторами муниципальным предприятием г. Пскова «Горводоканал», ООО «Альбрехта», ООО «БурИнструментСтрой», ООО «ПрофКонсультант», ОАО Коммерческий банк «Великие Луки банк», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, индивидуальным предпринимателем ФИО7 Должник обязался исполнять свои обязательства перед кредиторами, начиная с октября 2013 года по февраль 2014 года согласно графику: муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (70 000 руб. до 01.11.2013, 70 000 руб. до 01.12.2013, 70 000 руб. до 15.01.2014, 57 341,61 руб. до 01.02.2014), ООО «Альбрехта» (1 000 000 руб. до 24.10.2013, 2 000 000,00 руб. до 28.11.2013, 2 533 218 руб. до 25.12.2013), ООО «БурИнструментСтрой» (519 643 руб. до 24.10.2013, 500 000 руб. до 28.11.2013, 500 000 руб. до 25.12.2013), ООО «ПрофКонсультант» (42 883 руб. 50 коп. до 01.11.2013, 33 273 руб. 97 коп. до 01.12.2013), ОАО Коммерческий банк «Великие Луки банк» (по кредитным договорам от 10.09.2010 № 237/К, от 18.11.2010 № 317/К, от 21.06.2012 № 193/К, от 14.09.2011 № 265/К, от 13.01.2011 № 2/К, от 23.05.2012 № 157/К, от 14.10.2011 № 312/К долг в сумме 12 141 878 руб. 80 коп. в октябре 2013 года должен был поступить на счета кредитора не позже 25.10.2013. В ноябре 2013 года должник обязался по всем вышеназванным кредитным договорам перечислить на вышеуказанные счета 646 528 руб. не позднее 26.11.2013. В декабре 2013 года должник обязуется уплатить 2 966 528 руб. не позднее 26.12.2013. Начиная с января 2014 года, должник обязался выплачивать кредиты и суммы за их использование в соответствии с графиками, установленными вышеназванными кредитными договорами, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Псковской области 1 791 172 руб. 77 коп. до 01.11.2013, ИП ФИО7 (долг 500 000 руб. прощен кредитором).

По договору займа от 25.10.2013 ФИО2 (заимодавец) обязался предоставить должнику (заемщик) беспроцентный заём в размере 1 358 303 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 25.04.2014 путем внесения денежных средств на счет заимодавца. В силу дополнительного соглашения от 24.04.2014 № 1 к договору займа от 25.10.2013 в пункт 1.1 договора займа внесены изменения в части срока возврата суммы займа – до 31.12.2016, а также размер ответственности за нарушение сроков возврата займа – пени 0,1 % от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 1.4 договора).

Платежными поручениями от 25.10.2013 № 732, 073, 289 подтверждается перечисление заявителем 972 руб. 58 коп, 256 049 руб. 89 коп, 1 101 280 руб. 53 коп., соответственно, должнику с назначением платежа «займ по договору займа от 25.10.2013».

Согласно договору займа от 02.12.2013 ФИО2 (заимодавец) обязался представить должнику (заемщик) беспроцентный заём в размере 386 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 02.06.2014. Заимодавец передает заемщику заём путем частичной оплаты в размере суммы займа по кредитному договору от 10.09.2010 № 237/К, заключенному между заемщиком и ОАО КБ «Великие Луки банк», непосредственно на счет банка. В силу дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 к договору займа от 02.12.2013 в пункт 1.1 договора займа внесены изменения в части срока возврата суммы займа – до 31.12.2016, а также размер ответственности за нарушение сроков возврата займа – пени 0,1 % от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением от 03.12.2013 № 692 подтверждается перечисление заявителем 386 000 руб. должнику с назначением платежа «частичное гашение кредита по кредитному договору от 10.09.2010 № 237/К за ООО «Лукигазстрой» в счет договора займа от 02.12.2013».

В силу договора займа от 17.12.2013 ФИО2 (заимодавец) обязался представить должнику (заемщик) беспроцентный заём в размере 6 055 697 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 17.05.2014 путем внесения денежных средств на счет заимодавца. В силу дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 к договору займа от 07.12.2013 в пункт 1.1 договора займа внесены изменения в части срока возврата суммы займа – до 31.12.2016, а также размер ответственности за нарушение сроков возврата займа – пени 0,1 % от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением от 17.12.2013 № 206 подтверждается перечисление заявителем 6 055 697 руб. должнику с назначением платежа «займ по договору займа от 17.12.2013».

По договору займа от 23.12.2013 ФИО2 (заимодавец) обязался представить должнику (заемщик) беспроцентный заём в размере 200 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 23.05.2014. Заемщик обязался возвратить заём путем внесения денежных средств на счет заимодавца. В силу дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 к договору займа от 23.12.2013 в пункт 1.1 договора займа внесены изменения в части срока возврата суммы займа – до 31.12.2016, а также размер ответственности за нарушение сроков возврата займа – пени 0,1 % от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением от 23.12.2013 № 664 подтверждается перечисление заявителем 200 000 руб. должнику с назначением платежа «займ по договору займа от 23.12.2013».

Между указанными выше лицами 20.01.2014 заключен договор займа, исходя из условий которого ФИО2 (заимодавец) обязался представить должнику (заемщик) заём в размере 98 201,39 евро, а должник обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты (12,5 % годовых) в срок не позднее 20.07.2014. Заимодавец передает заемщику заём в российских рублях по курсу 45.8242 руб. за 1 евро. Заимодавец вправе передать заемщику сумму займа частями по указанному выше курсу, части определяются заимодавцем самостоятельно, последняя часть должна быть перечислена не позднее 22.01.2014. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи первой части займа, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по договору в полном объеме, начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Проценты выплачиваются заемщиком единовременно одновременно с возвратом суммы займа. Возврат займа производится в рублях в порядке: по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, если курс ЦБ РФ остался неизменным или увеличился по сравнению с указанным выше курсом, а также по курсу 45.8242 руб. за 1 евро, если курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа уменьшился по сравнению с названным курсом.

В силу дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 к договору займа от 20.01.2014 в пункт 1.1 договора займа внесены изменения в части срока возврата суммы займа – до 31.12.2016, а также размер ответственности за нарушение сроков возврата займа – пени 0,1 % от размера просроченного обязательства в рублях за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 договора (пункт 1.9 договора).

Из платежного поручения от 22.01.2014 № 793 усматривается перечисление заявителем 4 500 000 руб. должнику с назначением платежа – «займ по договору займа от 20.01.2014, 12,5 % годовых».

Между указанными выше лицами 27.01.2014 заключен договор займа, исходя из условий которого ФИО2 (заимодавец) обязался представить должнику (заемщик) заём в размере 23 454,91 евро, а должник обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты (12,5 % годовых) в срок не позднее 27.07.2014. Заимодавец передает заемщику заём в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27.01.2014, который составляет 46.8985 руб. за 1 евро. Заимодавец вправе передать заемщику сумму займа частями по курсу ЦБ РФ, указанному выше, части определяются займодавцем самостоятельно, последняя часть должна быть перечислена не позднее 31.01.2014. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи первой части займа, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по договору в полном объеме, начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Проценты выплачиваются заемщиком единовременно одновременно с возвратом суммы займа. Возврат займа производится в рублях в порядке: по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, если курс ЦБ РФ остался неизменным или увеличился по сравнению с указанным выше курсом, а также по курсу 46.8985 руб. за 1 евро, если курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа уменьшился по сравнению с названным курсом.

В силу дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1 к договору займа от 27.01.2014 в пункт 1.1 договора займа внесены изменения в части срока возврата суммы займа – до 31.12.2016, а также размер ответственности за нарушение сроков возврата займа – пени 0,1 % от размера просроченного обязательства в рублях за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 договора (пункт 1.9 договора).

Из платежного поручения от 27.01.2014 № 751 усматривается перечисление заявителем 1 100 000 руб. должнику с назначением платежа – «займ по договору займа от 27.01.2014, 12,5 % годовых».

Между указанными выше лицами 04.03.2014 заключен договор займа, исходя из условий которого ФИО2 (заимодавец) обязался представить должнику (заемщик) заём в размере 19 940,18 евро, а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2016. Заимодавец передает заемщику заём в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 04.03.2014 - 50.15 руб. за 1 евро. Заимодавец вправе передать заемщику сумму займа частями по указанному выше курсу, части определяются заимодавцем самостоятельно, последняя часть должна быть перечислена не позднее 05.03.2014. Возврат займа производится в рублях в порядке: по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, если курс ЦБ РФ остался неизменным или увеличился по сравнению с указанным выше курсом, а также по указанному в договоре курсу рубля за 1 евро, если курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа уменьшился по сравнению с названным курсом.

Из выписки по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» усматривается перечисление заявителем должнику 1 000 000 руб. (перевод по договору займа от 04.03.2014).

По договору займа от 10.12.2015 ФИО2 (заимодавец) обязался представить должнику (заемщик) беспроцентный заём в размере 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 10.03.2016. Размер процентов за пользование займом составил 11 % годовых. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи первой части займа, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по договору в полном объеме, начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Проценты выплачиваются заемщиком единовременно одновременно с возвратом суммы займа. Возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем внесения на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами в рублях. За нарушение сроков возврата займа заимодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,1 % от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету в АО «Россельхозбанк» усматривается перечисление заявителем должнику 1 000 000 руб. (по договору процентного займа от 10.12.2015, платежное поручение от 11.12.2015 № 2155).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае – отношений по договорам займа. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое определяется в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также лицо, признаваемое аффилированным по отношению к должнику.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае ФИО2 в спорный период являлся руководителем АО «БИК Санкт-Петербург», учредителем (доля 0,45 %) ЗАО ПСГ «БИК», ООО «УК БиК», ООО «ГНБ ГАЗ Северо-Запад» (доля участия 50 %), где также участникам являлись ФИО9, последний являлся исполнительным директором должника, что подтверждается судебными актами по делу № А52-67/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО6 является учредителем (участником) должника, а также участником ООО «А3» (50 %), участниками которого также являются ФИО9. ООО «АЗ» является правопреемником должника вследствие реорганизации в форме выделения, руководителем данного общества является ФИО5.

ФИО2 является бывшим участником ООО «Ас Сити», на настоящее время участниками являются ФИО9 и ФИО6

Суд первой инстанции принял во внимание доверенность, выданную ФИО6 ФИО2 от 08.06.2018, на представление интересов участника должника (100 % доля), ООО «A3» (50 %), ООО «АС Сити» (50 %).

Имеющиеся в материалах дела выписки банков о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО6, должника и обществ, где ФИО2 осуществлял полномочия руководителя, участника, подтверждают взаимные регулярные перечисления денежных средств на личные счета ФИО6 и ФИО2 и дальнейшее обналичивание полученных средств.

О согласованности действий и дружественности позиций кредитора и должника, несмотря на наличие формальных долговых обязательств, свидетельствуют материалы обособленных споров в других делах о банкротстве, являющимися общедоступными.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-23109/2015 установлено, что ФИО6 явилась конечным приобретателем за 115 000 руб. суммы субсидиарной ответственности более 400 млн. руб., взысканной с ФИО8 – бывшего директора подконтрольного ФИО2 АО «БиК Санкт-Петербург».

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Управляющая компания БиК» (ИНН <***>) (дело № А56-23106/2015), единственным участником и руководителем которого является ФИО2, основным кредитором в результате последовательных уступок становилась ФИО6

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров займа ФИО2 был осведомлен об обстоятельствах совершенных сделок и финансово-экономическом состоянии должника.

Судом отмечено, что часть представленных займов носила беспроцентный и не целевой характер, заключение дополнительных соглашений, установивших новый срок (31.12.2016) погашения займов документально не обосновано.

Такие действия заимодавца в интересах заемщика также подтверждают наличие взаимной зависимости.

Кроме того, кредиторская задолженность перед ФИО2 отражена лишь в документах бухгалтерского учета должника за 1 квартал 2016 года.

ФИО2 не доказал разумные мотивы заключения сделок с должником и не обосновал выбор именно этого заемщика.

Указанные обстоятельства, а также длительное неистребование суммы долга свидетельствуют о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При данных обстоятельствах факт влияния долга перед заявителем на процедуру банкротства определяющего значения не имеет.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2020 года по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова