Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А83-13969/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13969/2021
04 октября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу № А83-13969/2021,

по иску акционерного общества «Транспортные технологии»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Акционерный банк «Россия»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 №18, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортные технологии» (далее по тексту - АО «Транспортные технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее по тексту - ФГУП «КЖД», Предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 179 540,16 руб. процентов за пользование денежными средствами в размере 2 175,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 по делу №А83-13969/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 179 540,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 308,58 руб.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии виду ненадлежащего исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания убытков с заказчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.09.2022 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания с предприятия в пользу общества суммы убытков и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2020 между Акционерным обществом «Транспортные технологии» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР от 22.09.2020 № 517- ДТ/20 (идентификационный номер закупки 201910215778391020100100260013317000), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2020, дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020, дополнительного соглашения № 3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР тепловозам серии 2ТЭ116 заводской № 1604,1591,1171 (инвентарные № 16828782, 16828790, 16828766, 16828774, 16828436, 16828444) (далее - Объекты).

Согласно п. 1.2. Договора объем услуг, предусмотренный в п. 1.1. Договора и стоимость определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора требования к проведению капитального ремонта тягового подвижного состава в объеме СР указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению среднего ремонта тепловозов 2ТЭ116 (6 секций) в срок не более 55 календарных дней, с момента подписания формы Акта сдачи-приемки ТПС в ремонт (Приложение № 5 к Договору). Согласно п. 6 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) период проведения работ с момента заключения Договора и до 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае, если объем выполненных работ согласно Технического задания (приложение № 2 к Договору) не соответствует заявленному, Исполнитель вправе оставить объект ремонта до согласования объема, стоимости и сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020) цена Договора включает в себя все расходы, производимые Исполнителем в процессе выполнения работ, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, и составляет 189 832 763,98 руб., в том числе НДС 20% - 31 638 794,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения Договора Обществом была предоставлена банковская гарантия АО «Акционерный Банк «Россия» от 21.09.2020 № ЭБГ-00488-2020 (далее - Гарантия).

Заказчиком 31.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора за № ГА-67.

Решение от 31.12.2020 № ГА-67 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 25.01.2021 направлено Предприятием на адрес электронной почты Истца, указанный в Договоре: info@trth.ru и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация». 13.01.2021 направлено почтой заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в Договоре:105066, <...>, этаж 1 помещение IV ком 1-17 (почтовый идентификатор АО «Почта Крыма» РПО № 29505154036646) 25.01.2021 истец получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № Г А-67 от 31.12.2020.

29.01.2021 АО «Акционерный Банк «Россия» (далее - Банк, Гарант) уведомил Истца о получении со стороны Ответчика требования о выплате суммы из банковской гарантии в размере 179 540,16 руб. К уведомлению от 29.01.2021 №00-1188-исх было приложено требование от 28.01.2021 №ГА-21 (№2 от 28.01.2021) Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.09.2020 № ЭБГ- 00488-2020.

Согласно требованию от 28.01.2021 №ГА-21 (№ 2 от 28.01.2021) (далее - Требование №2 от 28.01.2021) ФГУП «КЖД», являясь Бенефициаром по Гарантии, предъявила Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за командировочные расходы (убытки), в размере 179 540,16 руб.

В качестве обоснования предъявления требований по выплате по банковской гарантии, ФГУП «КЖД» указало на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, что в свою очередь явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Заказчика (ответчика).

К требованию №2 от 28.01.2021 Предприятием приложен расчет убытков (возникшие в период с ноября 2020 года по 25.12.2021), понесенных ОП «Дирекцией по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «КЖД», в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом АО «Транспортные технологии» по Договору №517-ДТ/20 от 22.09.2020 и авансовые отчеты.

В соответствии с заключенным между Гарантом и АО «Транспортные технологии» соглашением о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-00488-2020 от 21.09.2020, истец осуществил возмещение денежных средств, уплаченных Банком по Гарантии от 21.09.2020 №ЭБГ-00488-2020 в пользу банка, что подтверждается платежным поручением №32 от 02.02.2021.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 179 540,16 руб. в качестве убытков, указывая на то, что Предприятием указанная сумма была удержана по банковской гарантии незаконно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании денежных средств по гарантии, а именно расходов на командировочные расходы, предприятие ссылается на то, что указанные расходы явились убытками ФГУП «КЖД».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1. Договора работы (услуги) по Договору были начаты Исполнителем после получения тепловозов от Заказчика (акты сдачи-приемки ТПС в ремонт за № 1 от 30.09.2020, № 2 от 13.10.2020 и № 3 от 13.10.2020).

В ходе выполнения работ и разборки секций тепловозов серии 2ТЭ116 Исполнителем были выявлены части с ненормальным износом, требующие (для последующей эксплуатации тепловозов) обязательного проведения ремонта с заменых отдельных деталей, которые не были предусмотрены условиями Договора и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору) и которые выходили за рамки работ (услуг) предусмотренные вышеуказанными нормативными документами.

Как указано в пункте п.5.2. Договора, если в процессе разборки ремонтируемых объектов выявляются дополнительно части с ненормальным износом (коленчатый вал дизеля, блок дизеля, рама тележки тепловоза, ось колесной пары, центр колесный, зубчатое колесо колесной пары), составляется Акт о недостающих узлах и скрытых дефектах формы (Приложение № 6 к Договору. При этом сроки выполнения работ и стоимость работ определяются дополнительным соглашением Сторон. Срок ремонта, установленный п.2.2. Договора, приостанавливается на время согласования дополнительного соглашения с момента направления уведомления в адрес Заказчика до момента подписания дополнительного соглашения обеими Сторонами, либо получения Исполнителем отказа Заказчика в проведении дополнительных работ».

Как указывает истец, руководствуясь п. 2.3 и п. 5.2. Договора Исполнитель письмом за №216/08-01 от 14.10.2020 уведомил Заказчика о выявлении частей с ненормальным износом и направил приглашение на проведение совместного осмотра тепловозов, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору. Так же в данном письме Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору.

Заказчик письмом № 3198/ДТ от 21.10.2020 подтвердил о направлении своих представителей на приемку проведение совместного осмотра тепловозов, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору.

По результатам приемки был составлен двухсторонний Акт №1 от 23.10.2020 о недостающих узлах и скрытых дефектах. Письмом №229/08-01 от 26.10.2020 Исполнитель уведомили Заказчика о составлении вышеуказанного акта и письмом №239/08-01 от 28.10.2020 направил Заказчику информацию (в целях принятия решения о проведении дополнительных работ (услуг) о готовности выполнить дополнительные работы (услуги), не предусмотренные условиями Договора, а также их стоимость.

В дополнение к ранее направленному письму исх. №216/08-01 от 14.10.2020 письмом от 26.10.2020 №237/08-01 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что специалистами ремонтного предприятия, после дополнительного освидетельствования (дизель №949 тип 1А-9ДГ) выявлены части с ненормальным износом требующие обязательного проведения ремонта с заменой отдельных деталей, для последующей нормальной эксплуатации тепловозов. Данный вид работ также не был предусмотрен условиями Технического задания (Приложения № 2 к Договору) и Договором. Данным письмом, на основании п. 5.2. Договора Исполнитель направил приглашение Заказчику на проведение совместного осмотра, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору.

В связи с отсутствием ответа от Заказчика на письмо Исполнителя от 26.10.2020 №237/08-01 и не направлении своих специалистов на проведение совместного осмотра, составления дефектной ведомости и оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору, письмом от 09.11.2020 № 252/08-01 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что специалистами ремонтного предприятия проведена разборка дизеля, с соответствующей фотофиксацией, и выявлены недостающие узлы и скрытые дефекты (Приложение № 1 к настоящему письму) и повторно попросил принять решение в отношении ремонта и направить своих представителей для оформления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложение № 6 к Договору, а также повторно сообщил Заказчику о том, что Исполнитель своими письмами за № 216/08-01 от 14.10.2020 и за № 246/08-01 от 05.11.2020, уведомлял Заказчика о приостановке работ по Договору до принятия Заказчиком решения по Договору.

В ответ на письмо от 28.10.2020 № 239/08-01 Заказчик письмом №3411/ДТ от 02.11.2020 предложил Исполнителю использовать снятые с других тепловозов запчасти Заказчика (доставка запчастей планировалась на 08.11.2020 с прибытием на завод в г. Коломна - 10.11.2020).

Исполнитель письмом №246/08 от 05.11.2020 согласился с данными предложением и уведомил Заказчика, что приемка передаваемых запасных частей с последующей их установкой и сохранением гарантийных обязательств в рамках исполнения Договора, допускается только после подписания Акта дефектовки, проведения очистки, разборки, визуального осмотра, дефектоскопии данных запчастей, а также уведомил Заказчика о том, что в случае непригодности передаваемых запчастей, будет продолжаться вынужденный простой работ (услуг) по Договору.

Кроме того, Исполнитель уведомил Заказчика о том, что ФГУП «КЖД» не ответило на письмо за №237/08-01 от 26.10.2020 и не направило своих представителей для составления Акта о недостающих узлах и скрытых дефектах (по форме Приложение №6 к Договору), а также повторно уведомил Заказчика о том, что работы приостановлены до принятия Решения Заказчиком и оформления дополнительного соглашения.

Письмом от 06.11.2020 №3444/ДТ Заказчик уведомил Исполнителя о номенклатуре узлов, направленных для ремонта дизеля локомотива серии 2ТЭ116 № 1171.

В ответ на письмо Исполнителя № 246/08 от 05.11.2020 Заказчик письмом от 09.11.2020 №3671/ДТ уведомил Исполнителя о том, что запасные узлы, указанные в письме от 06.11.2020 №3444/ДТ, передислоцированы в адрес Исполнителя и попросил произвести по данным узлам визуальный осмотр и применение современных средств дефектоскопии. Результаты (протоколы) по дефектоскопии узлов, направить сопроводительным письмом на адрес электронной почты указанный в письме.

По результатам совместной со специалистом Заказчика дефектовки поступивших запчастей, составлен Акт №1/2 от 12.11.2020 согласно, которого основная часть поступивших от Заказчика запчастей признана непригодной для установки на тепловоз.

Согласно п. 6.7 договора приемочный контроль, как неотъемлемые элементы технологических процессов ремонта и приемки услуг, осуществляется заказчиком.

Согласно авансовому отчету от 01.12.2020 №55 на общую сумму 69 217,53 руб. инспектор локомотивов в депо ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФИО3 согласно приказу о направлении работника в командировку от 09.11.2020 №16/к направлен в командировку в период с 09.11.2020 по 30.11.2020 в г. Коломна с целью контроля качества ремонта и выполнения работ по диагностики узлов деталей и механизмов тепловозов серии 2ТЭ116 в рамках заключенного договора с АО «Транспортные технологии», а также для проведения совместного осмотра, составления дефектной ведомости и оформления акта о недостающих узлах и скрытых дефектах по форме Приложения № 6 к настоящему договору.

Согласно авансовому отчету от 29.12.2020 №61 на общую сумму 17 329,65 руб. инспектор локомотивов в депо ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФИО3 согласно приказу о направлении работника в командировку от 22.12.2020 №20/к направлен в командировку в период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в г. Лиски с целью определения степени готовности локомотивов по договору №517/ДТ/20 от 22.09.2020.

Согласно авансовому отчету от 29.12.2020 №62 на общую сумму 17 329,65 руб. И.О. начальника ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФИО4 согласно приказу о направлении работника в командировку от 22.12.2020 №287/к направлен в командировку в период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в г. Лиски с целью определения степени готовности локомотивов по договору №517/ДТ/20 от 22.09.2020.

Согласно авансовому отчету от 18.11.2020 №433 на общую сумму 14 800 руб. работник ФИО5 согласно приказу от 06.11.2020 направляется в командировку с 07.11.2020 по 12.11.2020 по адресу: г. Коломна с целью передислокации исправных запасных узлов.

Согласно авансовому отчету от 18.11.2020 №317 на общую сумму 62 500,00 руб. работник ФИО6 согласно приказу направляется в командировку с 07.11.2020 по 12.11.2020 по адресу: г. Коломна с целью передислокации исправных запасных узлов.

Работники ФГУП «КЖД» ФИО5 и ФИО6 направлялись в командировку в г. Коломна в связи с необходимостью передислокации исправных запасных узлов для ремонта локомотива серии 2ТЭ116 №1171 секция А с последующей передислокацией неисправных узлов в обратном направлении.

Передислокация запасных узлов, с последующей передислокацией неисправных узлов в обратном направлении производилось на автомобиле марки КаМАЗ с гос. №е371кт 82 (путевой лист № 334). Общая стоимость дизельного топлива 39 540,80 руб. Согласно расчету убытков проезд по платным дорогам составил 6 410 руб., плата за стоянку автомобиля 150 руб.

Вышеуказанные работники направлялись в командировку во исполнения письма № 3411/ДТ от 02.11.2020 в соответствии с которым, в целях уменьшения затрат заказчика на дополнительные работы по договору, между сторонами было достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении запчастей заказчика, снятые с тепловозов ответчика, необходимые для дальнейшего осуществления ремонта тепловозов.

Кроме того, как усматривается из письма № 246/08-01 от 05.11.2020 исполнитель предупреждал заказчика о том, что необходимо будет провести дефектовку (очистку, разборку, визуальный осмотр, дефектоскопию) данных запчастей.

По результатам совместной со специалистом заказчика дефектовки поступивших запчастей составлен акт № 1/2 от 12.11.2020.

Таким образом, коллегия считает, что направление заказчиком своих сотрудников в командировку осуществлено в целях обеспечения исполнения контракта и выполнению работ по договору №517/ДТ/20 в интересах самого заказчика и не могут являться убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии убытков в размере 179 540,16 рублей являлось необоснованным.

В соответствии с заключенным между Гарантом и АО «Транспортные технологии» соглашением о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-00488-2020 от 21.09.2020, истец осуществил возмещение денежных средств, уплаченных Банком по Гарантии от 21.09.2020 №ЭБГ-00488-2020 в пользу банка, что подтверждается платежным поручением №32 от 02.02.2021.

Из указанного следует, что общество понесло убытки в размере выплаченных банку денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, взысканные с истца (принципалом) в пользу банка (гаранта) в виде банковской гарантии, в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии) в сумме 179 540,16 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплаченные истцом банку денежные средства в связи с необоснованным списанием данной банковской гарантии является убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу №А83-13969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина