Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-2137/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2137/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20759/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-2137/2023/сд.1 (судья Дорохова Н.Н), принятое


по заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 13 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

От ФИО4 поступило заявление, в котором просил:

1) Признать недействительной притворную сделку по оформлению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязова, д. 10, лит. А, кв. 172, кадастровый номер 78:07:0003218:164 на ФИО1.

2) Признать недействительной притворную сделку по оформлению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязова, д. 10, лит. А, кв. 172, кадастровый номер 78:07:0003218:164 на ФИО2.

3) Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязова, д. 10, лит. А, кв. 172, кадастровый номер 78:07:0003218:164 в конкурсную массу ФИО5

Определением от 16.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на то, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания; ответчик уклонился от представления доказательств, ограничился лишь ссылками на формальные документы, которые не доказывают реальность совершенной сделки; указание суда первой инстанции на то, что кредитором не доказана передача денежных средств для приобретения спорной квартиры ФИО7 опровергается определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А56-2137/2023; отмена завещания ФИО1 только 16.06.2022, свидетельствует о действиях направленных на сокрытие чужого имущества.

От ФИО1 и ФИО2 поступил отзыв, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного перемещения.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной позиции. Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО4 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.09.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2007, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в виде займа в сумме 13 500 000 руб. согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, срок возврата - до востребования, займ является беспроцентным.

Затем, между ФИО8 (кредитор), ФИО7 (первоначальный должник) и ФИО5 (новый должник) заключен договор перевода долга от 10.09.2009, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства установленные договором займа от 03.12.2007 на сумму 13 500 000 руб.

При этом, как пояснил заявитель, ФИО4 передал ФИО7 в займы денежные средства в размере 13 500 000 руб. для приобретения ФИО5 квартиры по адресу <...> лит А кв. 172.

ФИО7 приобрел указанную квартиру, однако в силу того, что на момент ее приобретения ФИО5 не было 18 лет, указанная квартира была оформлена ФИО7 на его родственницу - ФИО1

По наступлению совершеннолетия, ФИО5 перевел на себя долг 13 500 000 руб. потраченный на оплату квартиры.

09.07.2020 спорная квартира была переоформлена по договору дарения ФИО1 на свою дочь - ФИО9

По мнению кредитора, должник провел ряд притворных сделок направленных на уклонение от обращения взыскания на квартиру, с целью вывода данного имущества, в связи с чем, сделки по регистрации указанного объекта за ФИО1 и ФИО9 носят притворный характер, и подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде регистрации данной квартиры за должником на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление ФИО4 по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Судом было установлено, что спорную квартиру ФИО1 приобрела по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № В-275/07 от 05.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то датой заключения договора считается дата его государственной регистрации - 11.01.2009, то есть, ранее трех лет до принятия к производству заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (08.02.2023), следовательно она может быть оспорена на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Затем, ФИО1, распорядилась квартирой и подарила её своей дочери ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 09.07.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требование ФИО4 о признании должника банкротом основано на договоре займа от 03.12.2007 б/н, заключенном между ним и ФИО7 на сумму 13 500 000 руб. до востребования без процентов, и договоре о переводе долга от 10.09.2009, по условиям которого произошла замена заемщика ФИО7 на ФИО5

ФИО4 по существу указывает в настоящий момент, что займ носил целевой характер и был обусловлен договоренностями между участниками правоотношений, которые не были соблюдены.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что первым собственником квартиры, в силу исполненных обязательств по договору инвестирования от 05.12.2007 является ФИО1, её право собственности зарегистрировано 11.01.2009 в установленном законом порядке.

Доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору внесены ФИО7 или ФИО5 суду не предоставлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 13.03.2023 по делу № А56-2137/2023 доказана передача денежных средств для приобретения спорной квартиры ФИО7, не могут быть приняты апелляционным судом, так как факт оплаты спорной квартиры ФИО7 данным судебным актом не подтверждается.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга был рассмотрен гражданский спор между ФИО7 (делу № 2-4411/2021) и ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО7 о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В исковых требованиях ФИО7 было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 решение районного суда от 06.10.2021 по делу №2-4411/2021 было оставлено без изменения.

В данных судебных актах было установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании заключенного с ней договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № В-275/07 от 05.12.2007.

При этом из объяснений самого ФИО7 следует, что именно он был инициатором заключения данного договора с ФИО1, с целью последующей регистрации права собственности на квартиру за третьим лицом.

При таком положении источник формирования денежных средств для инвестирования строительства жилья не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Данное обстоятельство могло бы иметь значение для разрешения спора о неосновательном обогащении третьего лица за счет истца, но не может повлечь возникновения у истца права собственности на квартиру, так как право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена, недействительной или незаключенной не признана.

Ссылка ФИО7 на то, что он фактически проживал в квартире и производил оплату жилья и коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, сам по себе факт заключения между ФИО8, ФИО7 и ФИО5 договоров займа, а затем договора перевода долга, не может свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.12.2007 и принятые в последствии ФИО5, внесены последним в качестве оплаты по договору инвестирования от 05.12.2007.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ФИО5 имеет задолженность перед ФИО4 в размере 13 500 000 руб., которая внесена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих реальность спорных сделок, в материалы дела не представлено, мнимый характер сделок не установлен.

Конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда должнику и его кредиторам не представлено, ввиду отсутствия доказательств возникновения какой-либо задолженности и каких-либо обязательств ответчиков перед должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Апелляционный суд принимает во внимание правомерный вывод арбитражного суда о том, что оснований полагать, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, нет.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-2137/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков