Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А73-14890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1531/2021
27 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А73-14890/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению некоммерческой организации учреждения культуры «Хабаровский краевой дворец культуры профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 22, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017)

об отмене постановления

установил:

некоммерческая организация учреждение культуры «Хабаровский краевой Дворец культуры профсоюзов» (далее - Дворец культуры профсоюзов, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) от 10.09.2020 № 192 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оспариваемое постановление инспекции от 10.09.2020 отменено; учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы инспекции сводятся с несогласием применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершенное учреждением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения начальника инспекции в отношении Дворца культуры профсоюзов проведена документарная проверка на предмет соблюдения учреждением валютного законодательства.

Инспекцией в адрес Дворца культуры профсоюзов направлено требование от 13.02.2020 № 02-21/157 о представлении документов (информации), необходимых для проведения проверочных мероприятий.

По результатам изучения документов и информации о деятельности, связанной с осуществлением валютных операций организации, установлено, что в 2019 году учреждением для работы в организации привлекались иностранные работники - граждане Узбекистана в количестве 2 человек.

Согласно представленным документам, данные иностранные работники находились на территории Российской Федерации и осуществляли трудовую деятельность на основании выданных патентов, при этом вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не имели; заработная плата данным иностранным гражданам выплачивалась как в безналичной форме (перечисление на банковские карты), так и наличным путем через кассу организации, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами; общая сумма выплат заработной платы иностранным работникам, произведенных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, минуя счета в уполномоченных банках, т.е. через кассу, составила 172 260 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 27.07.2020 № 272120200013006.

Усмотрев в действиях Дворца культуры профсоюзов нарушение валютного законодательства, а именно: части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), налоговый орган направил в адрес учреждения уведомление от 04.08.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.08.2020 в 10-00 по адресу: ул. Ленина, д. 57, каб. 639, г. Хабаровск).

12.08.2020 инспекцией в отношении учреждения в присутствии его руководителя составлен протокол № 27212021700026100002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, в присутствии руководителя учреждения вынесено постановление № 192, которым Дворец культуры профсоюзов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 64 597,50 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и не опровергнуто учреждением, что Дворец культуры профсоюзов, являясь резидентом, осуществлял валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации.

Следовательно, как верно указали суды, поскольку факт осуществления выплаты заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении учреждением незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

При этом суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном признании совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А73-14890/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк