Постановление от 15 февраля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18295/2017-ГК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А60-49267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Каминской Нато Роландиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

о признании обоснованным заявления ФИО1, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, включении требования ФИО1 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 98 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-49267/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

18.09.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на наличие у должника перед ней задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу А60-5933/2017, которым с ООО «Элком» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15000000 руб. основного долга по договору купли- продажи от 14.12.2016 и 98000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 просила возбудить дело о признании ООО «Элком» несостоятельным (банкротом); признать свои требования обоснованными ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника; назначить конкурсным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», а также включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность ООО «Элком» перед ИП ФИО1 в размере 15000000 руб. основного долга и возмещения государственной пошлины в размере 98000 руб.

Определением от 25.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

20.10.2017 от Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» через систему «Мой Арбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующем требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

23.10.2017 от ФИО1 поступило ходатайство об изменении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 года ООО «Элком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элком» требование индивидуального предпринимателя Каминской Нато Роландиевны в размере 15 000 000 руб. основного долга и 98000 руб. расходов по возмещению государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – ФИО2) отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» нарушило п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, не направила суду и заявителю информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и о соответствии ее требованиям ст. 20, ст. 20.2 вышеуказанного закона. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 от 23.10.2017 о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Письменные отзывы на апелляционную жалобы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включения требований в реестр кредиторов должника не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 году № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении кредитора ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего был указан ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 25.09.2017 суд направил запрос в Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры ФИО5 требования ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», получив определение суда от 25.09.2017 года, направило суду 23.01.2013 (через систему «Мой арбитр») кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Элком», так как получило от данной кандидатуры согласие быть утвержденной в данном деле о банкротстве, указав при этом, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

От ИП ФИО1 23.10.2017 в материалы дела представлено ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Элком». Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления и агропромышленного комплекса».

С учётом того, что ходатайство об изменении саморегулируемой организации поступило после направления судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и получения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Закона о банкротстве, суд утвердил кандидатуру ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №305-ЭС16-1319).

Доводы апеллянта о том, что решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств, поскольку Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» нарушило п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются копии почтовых квитанций, подтверждающих направление должнику и заявителю, саморегулируемой организацией сведений о соответствии ФИО2 требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения доводов, указанных в ходатайстве о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на ст. 45 Закона о банкротстве рассмотрел соответствующее ходатайство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-49267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов