Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А65-1959/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1959/2024
г. Самара
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

ФИО1 – (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-1959/2024 (судья Галиуллин А.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде от ФИО3, ФИО1 поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года (резолютивная часть определения от 04.03.2024) в удовлетворении заявлений о вступлении в дело № А65-1959/2024 в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-1959/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ее к участию в деле в качестве потерпевшей.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-1959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, представила суду для приобщения к материалам дела определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 306-ЭС24-2648.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом представленное ФИО1 определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 306-ЭС24-2648 приобщено к материалам настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1,  ФИО3 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылается на факт подачи им жалобы в Управление Росреестра по Республике Татарстан на действие финансового управляющего ФИО2 в лично деле о банкротстве А65-14846/2020.

ФИО1 мотивирует ходатайство тем, что она является потерпевшим в деле лицом на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 года по делу № А65-12896/2023, на основании которого было возбуждено административное правонарушение и проведено административное расследование, на основании результатов которого подано настоящее заявление.

Однако, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО3 и ФИО1 по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие определения по спору о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не породит для ФИО3 и ФИО1 обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, не затрагивает имущественных прав по отношению к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе обжалуемое определение суда первой инстанции, исходит из следующего.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, судом первой инстанции уже вынесено решение от 25.03.2024 (резолютивная часть решения от 11.04.2024) по существу спора, и ФИО1 реализовала свое право на защиту прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ, жалоба принята производству апелляционным судом.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица рассматривается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Вынесение решения по существу спора является самостоятельным процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда и привлечь ее в качестве потерпевшей. Однако, в суд первой инстанции ФИО1 подавала ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 106), а не ходатайство о привлечении ее в качестве потерпевшей. Арбитражный апелляционный суд, являясь проверочной инстанцией и осуществляя полномочия по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции, в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по привлечению лица в качестве потерпевшего в деле о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-1959/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья                                                                                                  Е.Г. Попова