Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А21-11903/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11903/2023
16 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7365/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-11903/2023 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспорт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воин»

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евроспорт» (далее – Общество) о взыскании 598 000,01 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору аренды от 16.03.2018.

Решением суда от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение от 09.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и ООО «Воин» (арендатор) 16.03.2018 заключили договор аренды нежилого торгового помещения (1 этаж, подвал) общей площадью 494,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком до 01.04.2022.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата оплачивается помесячно не позднее 15 числа каждого предшествующего месяца.

С 13.09.2018 собственником нежилого помещения (объекта аренды) является Банк, в связи с чем 08.04.2019 между Банком (арендодателем) и ООО «Воин» (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что с 13.09.2018 арендодателем по договору является Банк.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование иска, арендную плату по договору за период с 13.09.2018 по ноябрь 2018 года ООО «Воин» перечислило Обществу (прежнему арендодателю по договору). Полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 598 000,01 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в претензии от 31.05.2019 б/н, адресованной Обществу, Банк, указав, что после перехода права собственности на помещение к Банку Общество получило от ООО «Воин» арендную плату по спорному договору аренды за сентябрь-ноябрь 2018 года, потребовал в срок до 26.06.2019 возвратить денежные средства в сумме 598 000 руб.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы по договору за период с 13.09.2018 по ноябрь 2018 года истец узнал, в любом случае, не позднее 31.05.2019. Следовательно, с указанной даты исходя из правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ исчисляется срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы неосновательного обогащения.

Иск по настоящему делу подан Банком в суд первой инстанции 21.09.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного, в том числе, с учетом его приостановления в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Банк, возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал, в частности, на то, что 26.09.2019 между Банком и ООО «Воин» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении, в котором арендатор признал наличие у него задолженности и обязался ее погасить, в связи с чем Банк полагал, что ООО «Воин» самостоятельно урегулировало с Обществом вопрос о возврате последним спорных арендных платежей по договору и является надлежащим должником (ответчиком) по требованию Банка об уплате арендной платы за период с 13.09.2018 по ноябрь 2018 года.

Указанные доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Так, из материалов дела, в частности переписки между Банком и ООО «Воин», не следует однозначный вывод о том, что ООО «Воин» когда-либо признавало факт наличия у него задолженности перед Банком по арендной плате по договору за период с 13.09.2018 по ноябрь 2018 года. Напротив, уведомлением исх. № 09/04-05 от 09.04.2019 ООО «Воин» сообщило Банку о том, что полагает свои обязательства по оплате аренды по договора за период по декабрь 2018 года исполненными в полном объеме.

Также безосновательно утверждение истца о том, что о нарушении своего права (о возникновении неосновательного обогащения на стороне Общества) и о том, что Общество является надлежащим ответчиком, Банк узнал с даты принятия решения суда по делу № А21-7748/2021 (27.12.2021).

Предметом иска в деле № А21-7748/2021 являлись требования ООО «Воин» о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 598 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как отметили суды, само по себе то обстоятельство, что спорные платежи (обеспечительный платеж (230 000 руб.), арендная плата за сентябрь (138 000 руб.), октябрь (230 000 руб.) 2018 года) внесены в пользу предыдущего арендодателя по договору не наделяет истца (арендатора) правом взыскания их в качестве неосновательного обогащения с учетом того, что ежемесячное внесение арендной платы по договору является обязанностью арендатора, а доказательств внесения спорных платежей повторно в адрес Банка ООО «Воин» не представило.

Вопреки позиции Банка, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, задолго до возбуждения производства по делу № А21-7748/2021. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права. Длительное бездействие кредитора, заключающееся в необращении в суд с иском о взыскании задолженности, в отсутствие исчерпывающих обоснований разумности и добросовестности подобного бездействия, не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка 598 000,01 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-11903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова