Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-44729/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44729/2014
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-21634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО8а Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2017 по делу № А32-44729/2014 о признании несоответствующих закону действий арбитражного управляющего

по жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» УФНС по Краснодарскому краю; УФРС по Краснодарскому краю

на действия арбитражного управляющего ФИО8а Павла Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 305230829700063),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 конкурсный кредитор ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по неправомерному распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, между кредиторами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2017 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном возврате ФИО5 денежной суммы в размере 2 901 076 руб.

Определение мотивировано тем, что выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку выводит денежные средства из конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Суд фактически признал ФИО5 лицом, с которого в дальнейшем будет взыскана сумма в размере 2901076,00 рублей. Финансовым управляющим правомерно возвращены ФИО5 денежные средства.

ПАО «Банк Уралсиб», не обращаясь в суд с апелляционной жалобой, в правовой позиции по обособленному сору указало на то, что арбитражным управляющим использован неверный расчет, поскольку применены неверные нормы права. ПАО «Банк Уралсиб» просило определение суд изменить поскольку суд фактически не рассмотрел жалобу банка, не установил соблюдение порядка распределения денежных средств между всеми кредиторами.

По смыслу статьи 268 АПК РФ и согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Определением от 19.02.2018 судом апелляционной инстанции отложено судебное заседание, указан расчет, представленный ПАО «Банк Уралсиб», арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить письменные пояснения, указав свою позицию относительно расчета ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представить сведения по текущим расходам, подлежащим оплате из 10% в отношении каждого залогового имущества (указать вид расхода, сумму, представить копию платежного документа его подтверждающего).

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит признать обоснованным перечисление денежных средств ФИО5 в размере 2 218 558, 23 руб.

В судебном заседании ПАО «Банк Уралсиб» просило суд изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-44729/2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО4- ФИО3 по распределению денежных средств вырученных от реализации имущества должника, направленных на погашение требований кредиторов.

При наличии указанных возражений и доводов, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО6 уведомлен о наличии иной позиции, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 года ФИО4 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 09.10.2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 18.11.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 28.04.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 27.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по неправомерному распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

В обоснование заявления указано следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 неправомерно распределил денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 требование ФИО5 в размере 11 602 739 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога не был реализован, залоговый кредитор - ФИО5 оставил имущество за собой и перечислил 26.10.2016 г. на спец. счет 2 106 000 руб. - 20% от суммы нереализованного с торгов имущества. 09.11.2016 г. ФИО5 перечислил на спец. счет сумму в размере 1 053 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Финансовый управляющий 22.11.2016 г. перечислил ФИО5 со специально счета денежную сумму в размере 2 901 076 руб., из которых, 1 053 000 руб. - перечисленных ранее ФИО5 ошибочно на спец счет и 1 848 076 руб. - в погашение требований кредитора ФИО5

19.12.2016 г. финансовый управляющий должника перечислил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму в размере 176 120,00 руб., остальным кредиторам в счет погашения требований средства не направлялись.

ПАО «Банк Уралсиб» полагает, что управляющий должника распределил денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника и предназначенные для погашения задолженности перед кредиторами должника, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о пропорциональности причитающихся кредиторам сумм, в зависимости от реестровых требований.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 требование ФИО5 в размере 11 602 739 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога не был реализован, залоговый кредитор ФИО5 оставил имущество за собой по цене 10 530 000 руб., перечислил 26.10.2016 г. на специальный счет 2 106 000 руб. - 20% от суммы нереализованного с торгов имущества. 09.11.2016 г. ФИО5 перечислил на специальный счет сумму в размере 1 053 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Финансовый управляющий 22.11.2016 г. перечислил ФИО5 со специально счета денежную сумму в размере 2 901 076 руб.

Суд первой инстанции, признавая действия управляющего несоответствующими действующему законодательству, сослался на ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем подлежат применению положения статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняется судом.

Ссылка арбитражного управляющего на положения п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, согласно которым имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом в отношении продажи имущества юридических лиц, не предполагает распространение указанного правового режима на распределение вырученных денежных средств, поскольку распределение вырученных от продажи имущества денежных средств не является стадией продажи имущества, урегулировано отдельными положениями - статьями 134 - 138 Закона о банкротства для юридических лиц и статьей 213.27 в процедуре банкротства гражданина; положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 реализовано залоговое имущество должника:

- Движимое имущество - Транспортное средство - Toyota Land Cruiser 120 (Prado) (залогодержатель - ПАО «Банк Уралсиб» оставил предмет залога за собой), выручка от реализации имущества составила – 937 980,00 руб. (100%)

- Недвижимое имущество - Земельный участок и жилой дом (залогодержатель - ФИО5 оставил предмета залога за собой), выручка от реализации имущества составила -10 530 000,00 руб. (100%).

В силу требований пункта 5 статьи 213.27. Закона о банкротстве на Погашение требований залогового кредитора направляется изначально 80% денежных средств от суммы средств вырученных в результате реализации заложенного имущества, а именно:

Залоговому кредитору ПАО «Банк Уралсиб» - 750 384,00 руб. (80%)

Залоговому кредитору ФИО5 - 8 424 000,00 (80%)

При таких обстоятельствах, сумма необходимая к зачислению залоговым кредитором - ПАО «Банк Уралсиб» на залоговый счет составляет - 187 596,00 руб. (20%), фактически Банком 16.03.20106 г. зачислено 187 596,00 руб.

Сумма необходимая к зачислению залоговым кредитором – ФИО5 на залоговый счет составляет - 2 106 000,00 руб. (20%), фактически зачислено 3 159 000,00 руб. (26.10.2016 - 2 106 000,00руб. (20%) и 09.11.2016г. - 1 053 000 руб.). Денежные средства в сумме 1 053 000,00 руб. излишне перечисленными (ошибочно зачисленными) ФИО5 на специальный залоговый счет должника.

20% выручки (187 596,00 руб. и 2 106 000,00 руб.) подлежат распределению следующим образом:

- 10% подлежат включению в конкурсную массу должника ИП ФИО4 (ввиду отсутствия в реестре требование кредиторов должника - ИП ФИО4 требований кредиторов 1-й и 2-й очереди) для погашения требований всех кредиторов:

- поступившие от ПАО «Банк Уралсиб» - 10%, что составляет 93 798,00 руб.;

- поступившие от ФИО5 - 10%, что составляет 1 053 000, руб.

Принимая во внимание отсутствие кредиторов 1-й и 2-й очереди, денежные средства в объеме 10% выручки включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

- остальные 10% (поступившие от ПАО «Банк Уралсиб» - 10% - 93 798,00 руб., от ФИО5 - 10% - 1 053 000, руб.) направляются на погашение расходов, упомянутых в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно:

- судебных расходов;

- расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 (дело № А32-44729/2014).

- расходов, связанных с реализацией предмета залога (Транспортного средства и Земельного участка с домом), а в случае их отсутствия на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5. не погашенной из стоимости предмета залога (80% от реализации предмета залога).

Исходя из расчетов, произведенных ПАО «Банк Уралсиб», в счет удовлетворения требований 2-х залоговых кредиторов финансовый управляющий ФИО3 должен был направить денежные средства:

- ФИО5 в размере 829 409, 53 руб. (из расчета: 1 053 000,00 руб. -12 990,47 руб. (расходы, связанные с реализацией предмета залога) - 210 600,00 руб. (проценты по вознаграждению ФУ (2%)).

- ПАО «Банк Уралсиб» в размере 53 028.87 руб. (из расчета: 93 798 руб. – 22 009, 53 руб. (расходы, связанные с реализацией предмета залога) - 18 759,60 руб. (проценты по вознаграждению ФУ (2%)).

Ввиду чего, после произведенного частичного погашения задолженности перед 2-мя залоговыми кредиторами, остаток непогашенных требований кредиторов ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 должен был составить:

- ПАО «Банк Уралсиб» в размере – 354 587.13 руб. (1.978075 %) и 5 018 422,67 руб. (27,995425 %);

- ФИО5 в размере - 2 349 323,47 руб. (13,105806%).

Соответственно, сумма денежных средств (10%) включенных в конкурсную массу в целях удовлетворения требований всех кредиторов (ввиду отсутствия кредиторов 1-й и 2-й очереди) должна была быть распределена следующим образом:

- в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере – 343 735, 50 руб. (из расчета: 1 146 798,00 руб. х 1,978075 % + 1146 798,00 руб. х 27,995425 %)

- в пользу ФИО5 в размере - 150 297,13 руб. (из расчета: 1 146 798,00 руб. х 13,105806%).

Исходя из данных расчетов, ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что финансовым управляющим ФИО3 в счет удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» должны были быть направлены денежные средства в размере 396 764,37 рублей (из расчета: 53 028 руб. + 343 735. 50 руб.).

19.12.2016 г. финансовым управляющим ФИО3 на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлены денежные средства в сумме 176 120,00 рублей.

ПАО «Банк Уралсиб» обоснованно полагает, что недополучил денежные средства в общей сумме 220 644, 37 рублей.

В указанной ситуации обоснованы доводы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что управляющий должника распределил денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника и предназначенные для погашения задолженности перед кредиторами должника, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о пропорциональности причитающихся кредиторам сумм, в зависимости от реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банк при расчете учитывал расходы управляющего, связанные с реализацией предмета залога, по расчетному счету должника и отчетам. Суд апелляционной инстанции предлагал Юрину представить иной расчет расходов и первичные документы их подтверждающие. Никаких доказательств и иного расчета расходов суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банк самостоятельно учел в составе расходов вознаграждение управляющего в виде процентов, правильно исчислив его размер , с учетом того, что таковой утвержден 09.10.2015 года в размере 2%. При этом, размер обычного вознаграждения должен соответствовать проведенной управляющим процедуре – реализация имущества гражданина, а не общая процедура конкурсного производства, и был согласно отчетам получен управляющим.

С учетом изложенного, следует признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неверном распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 следует изменить, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 в целом необоснованно возвратил ФИО5 денежные средства, неверен, не соответствует предмету заявленной банком жалобы, направленной на восстановление прав банка.

Управляющий Юрин при распределении денежных средств основывался на неверной норме права – ст.138 ФЗ «О несостоятельности», следовало применять порядок ст.213.27 ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-44729/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Признать незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО4- ФИО3 по распределению денежных средств вырученных от реализации имущества должника, направленных на погашение требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв