Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А14-149/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-149/2021
г. Воронеж
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 26.10.2020, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 2994298 от 10.10.2019, паспорт,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу № А14-149/2021 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366821200028, ИНН <***>) лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307366832400041, ИНН <***>), акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение и определении долей в праве общей долевой собственности, третьи лица: ФИО7, АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (далее – АО «ЦУМ-Воронеж») о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в лит. А, А1, этаж: подвал, 1, 2, 3 площадью 389,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, номера на поэтажном плане: Подвал: 31-33, 1этаж: 51,52, 2 этаж: 34, 3 этаж: 8,9 (далее – помещение 6), расположенное в здании по адресу: <...>, и определении долей в праве общей долевой собственности на помещение 6 в следующем соотношении: за истцом – долю в размере 3809/10000 , за ответчиком ИП ФИО5 – 5560/10000, за ФИО7 – 631/10000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ФИО8.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-1173/2020 Центральный районным судом города Воронежа рассмотрены требования АО «ЦУМ-Воронеж» к ИП ФИО5 и ИП ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение и об установлении сервитута, а также встречное исковое заявление ИП ФИО5 и ФИО2 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 в общую долевую собственность и определении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Решением суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1173/2020 первоначальный иск удовлетворен: в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» выделена часть нежилого здания лит.А,А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31,32,33, 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51,52; прекращено право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит.А,А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 389,4 кв.м; доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, площадью 210,7 кв.м., 2 этаж: распределены следующим образом: ИП ФИО5 выделено 2967/5000 долей; ИП ФИО2 – 2033/5000 долей в праве общей долевой собственности; установлен сервитут в пользу предпринимателей на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания помещениями; в пользу истца установлено право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ИП ФИО5 и ФИО2 части нежилого здания в лит.А, площадью 210,7 кв.м.: витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Встречный иск ИП ФИО5 и ИП ФИО2 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 в общую долевую собственность и определении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение оставлен без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А14-149/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1173/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 июня 2021 г. представители АО «ЦУМ-Воронеж» и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Представитель ИП ФИО5 поддержал позицию заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о признании права общей долевой собственности на расположенное в здании по адресу: <...> и отнесенное к общему имуществу нежилое помещение в лит. А, А1, этаж: подвал, 1, 2, 3 площадью 389,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

Между тем Центральный районным судом города Воронежа в рамках дела № 2-1173/2020 были рассмотрены требования о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение и об установлении сервитута. Решением суда от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит.А,А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 389,4 кв.м.

Выдел доли из общего имущества, предусмотренный пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве на общее имущество, с прекращением для него права на долю в общей собственности. При этом в силу статьи 245 Кодекса доли участников на общее имущество признаются равными.

В связи с тем, что в предмет доказывания по делу № А14-149/2021 входит исследование и установление судом состава участников общей долевой собственности, а также доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорные объекты, в отношении которых заявлено требование, решение Центрального районного суда города Воронежа по делу № 2-1173/2020, имеет основополагающее значение для рассмотрения данного спора по существу, поскольку удовлетворение требования о признании права собственности на долю в спорных объектах недвижимости влечет изменение состава участников общей долевой собственности и размер их долей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела № 2-1173/2020, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1173/2020.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу № А14-149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков