Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А40-127488/2014

860/2017-3492(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61853/2016

Дело № А40-127488/14
г. Москва
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40- 127488/14, в части признания недобросовестными действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО2, выразившееся в непринятии мер оп взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» - ФИО3, дов. от 20.11.2016;

от ФНС России в лице ИНФС № 15 по г. Москве – ФИО4, дов. от 01.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г.Москве на действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об

исполнительном производстве». Жалоба ФНС России в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40- 127488/14 в части признания «необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице ИНФС № 15 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Росреестра по г. Москве и Ассоциация СРО «ЦААУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции апеллянт, ссылается на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на статьи 110, 129, 139 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статью 257Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); приложила копию требования о проведении оценки, полученной ею на руки от ООО «Трансстройсервис-1» 22.12.2015.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего должника конкурсным кредитором послужило то, конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, неприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом в

порядке п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, конкурсным управляющим инициировано собрания кредиторов должника с внесением предложения о реализации дебиторской задолженности по стоимости, заниженной по сравнению со стоимостью, подтверждено судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в лице ИНФС № 15 по г. Москве в части непринятия мер по взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, признает его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки установленным ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» критериям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ФИО2 принято необоснованное решение о целесообразности реализации прав требования к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» без проверки финансового состояния упомянутого дебитора должника, его платежеспособности и фактического осуществления дебитором хозяйственной деятельности с целью последующего принятия мер по взысканию указанной задолженности в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того как видно из материалов дела, после обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнительный лист о взыскании с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежных средств был предъявлен в соответствующую кредитную организацию, в результате чего с расчетного счета АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» были перечислены денежные средства в размере, указанном в судебном решении, т.е. 3 277 266 руб. 21 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № А40- 127488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова