Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А40-235183/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50224/2024

Дело № А40-235183/23
г. Москва
19 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской таможни и ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-235183/23

по заявлению ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП»

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ,

третье лицо: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ,

о признании незаконными уведомлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 08.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по настоящему делу по заявлению ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» (далее – общество) признаны недействительными уведомления ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (далее – управление) от 29.09.2023 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

С решением суда не согласились управление и Московская областная таможня, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ поддержал доводы, изложенные в жалобах, представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар электронные системы доставки никотина одноразового использования.

Ввоз оформлен декларациями на товар от 2021 года.

В отношении ввезенных электронных систем общество исчислило и уплатило акциз за каждую систему.

Оспариваемыми уведомлениями управление предложило обществу дополнительно уплатить акциз с жидкости.

Согласно ст.17 НК РФ элементами налогообложения признаются: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы и основания их использования (п.п.1, 2 ст.17 НК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что такой элемент налогообложения как налоговая база применяется к каждому объекту налогообложения, а также что в отношении каждого объекта налогообложения устанавливаются свои налоговая база и налоговая ставка.

Положением п.1 ст.53 части 1 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по акцизам устанавливаются НК РФ (п.1 ст.53 НК РФ).

Перечень подакцизных товаров, а также порядок расчета и уплаты акцизов определяются главой 22 НК РФ.

Положением п.1 ст.181 НК РФ в редакции, действовавшей на момент ввоза обществом товара на территорию Евразийского экономического союза, подакцизными товарами, в том числе, признаны:

- электронные системы доставки никотина (ЭСДН) - электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем (п/п 15),

- жидкости для электронных систем доставки никотина - любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина (п/п 16).

Законодатель разграничил электронные системы доставки никотина и жидкость для таких систем, как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом (Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 303-ЭС24-10500).

Следовательно, жидкость является самостоятельным объектом налогообложения акцизом, оспариваемые уведомления управления являются правомерными.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ вышеизложенное позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-235183/23 отменить.

Заявление ООО «ХАЙ ВЭЙ ГРУПП» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.