Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А46-23161/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23161/2023


Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Целых М.П.) по делу № А46-23161/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (620146, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - компания, ответчик) о взыскании 260 000 руб. неустойки, начисленной по договору от 28.03.2022 № 1154 (далее - договор) за нарушение сроков поставки за период с 01.06.2022 по 13.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.03.2024 (мотивированное решение от 08.04.2024) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 260 000 руб. неустойки, 8 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить частично.

Кассатор указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает не получившими должной оценки обстоятельства соразмерности взыскиваемой неустойки с учетом предусмотренного договором условия об окончательной оплате товара после его получения, нарушения истцом сроков расчета по договору, установленных при рассмотрении дела А46-13417/2023.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки, стоимость, порядок и иные условия оказания услуг по шефмонтажу, указываются сторонами дополнительно в соответствующих приложениях или спецификации к договору и являющихся его неотъемлемой частью спецификациях (пункты 1.2, 1.4 договора).

По пункту 4.1 договора поставка продукции производится в течение шестидесяти календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к договору.

Пунктом 4.2 согласовано, что, если иное не указано в спецификациях к договору поставка продукции может осуществляться: путем доставки продукции железнодорожным, автомобильным транспортом перевозчика или поставщика; путем отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше десяти процентов от суммы не поставленной продукции.

Сторонами подписана спецификация от 28.03.2022 № 1 (далее – спецификация), по условиям которой поставка лифтов пассажирских ЛП-0411С с МП, заводские номера 9009938, 9009939 в количестве двух штук общей стоимостью 2 600 000 руб. осуществляется в срок до 31.05.2022.

Согласованный спецификацией порядок оплаты предусматривает, что покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости лифтового оборудования, что составляет 780 000 руб. 00 коп., в течение тридцати календарных дней после передачи первой партии лифтового оборудования (с момента первой отгрузки) на складе поставщика и предоставления счета на оплату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости лифтового оборудования, что составляет 1 820 000 руб., производится в течение ста двадцати календарных дней с момента передачи лифтового оборудования покупателю в городе Тюмень, но не позднее 30.09.2022.

Поставка продукции осуществлена 14.11.2022.

В связи с нарушением срока поставки истец на основании договора начислил пени за период с 01.06.2022 по 13.11.2022, применил согласованное сторонами ограничение размера неустойки, определил ее в сумме 260 000 руб., направил компании досудебную претензию от 16.11.2023, неисполнение требований которой явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора.

Установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки товара ответчиком с просрочкой, неисполнение требований об оплате начисленной неустойки со стороны ответчика, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными. При этом Арбитражным судом Омской области отклонены аргументы компании о чрезмерности заявленной суммы неустойки, указано, что согласованный сторонами размер, соответствующий обычной практике применения статьи 330 ГК РФ, также содержит дополнительное ограничение (10% от стоимости непоставленного товара), примененное в рассматриваемом споре, условия договора об ответственности являются корреспондирующими, обеспечивают баланс интересов сторон на случай нарушения обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы Арбитражного суда Омской области поддержал, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав факт нарушения компанией обязательств по поставке товара, согласование сторонами условия о применении неустойки, проверив расчет иска, учитывая согласованный сторонами размер неустойки, соответствующий обычным условиям гражданского оборота содержащий дополнительное ограничение предельной взыскиваемой суммы, обеспечительную природу соответствующего института, отсутствие доказательств чрезмерности пени, мотивированно отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суждения компании о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды учли в том числе, характер обязательства, стоимость товара, допущенный период просрочки, согласованный сторонами размер пени, непредставление доказательств чрезмерности заявленной неустойки, в этой связи аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ отклонили соответствующее заявление компании.

Суд кассационной инстанции находит такое применение статьи 333 ГК РФ согласующимся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судом оценку размера ответственности не усматривает.

При этом суд округа учитывает, что указываемые компанией последствия нарушения обществом обязательств по поставке товара частично компенсированы с учетом результатов рассмотрения дела А46-13417/2023, решением по которому в том числе удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчик не лишен права на возмещение иных убытков, причиненных соответствующим нарушением.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе доводов о незаконности принятых по делу судебных актов по иным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                              С.Д. Мальцев