Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-26112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-484/25

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А60-26112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № А60-26112/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и благоустройство – Нижняя Тура» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 77, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» (далее – истец, общества «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т Плюс», заявитель) о взыскании                2 307 031 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024  исковые требования удовлетворены частично, общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» взыскано                    2 187 740 руб. убытков, а также 32 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к возникновению и увеличению убытков. Заявитель отмечает, что с 04:00 30.12.2022 по 08:00 31.12.2022 при причине аварии была прекращена подача отопления в многоквартирный дом (далее – МКД) и из заявления жителя спорного многоквартирного дома ФИО3 следует, что «разморожения внутридомовых коммуникации дома № 28 по ул. 40 лет Октября по состоянию на 31.12.2022 не было, был прорыв трубы отопления на чердаке дома…», в связи с чем представить истца перекрыл подачу отопления, не устранив аварию на общедомовом имуществе, в последующем 04.01.2023 начали замерзать внутридомовые коммуникации МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что бездействие истца, как исполнителя коммунальных услуг, привело к возникновению убытков; доказательств, принятия мер по сливу теплоносителя, минимизации последствий аварии, либо совершения иных действий, направленных на устранение аварии истцом в нарушении                             статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ) не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что износ спорного МКД составляет 60%; МКД не прошел проверку по технической готовности теплопотребляющих энергоустановок  к отопительному сезону 2022-2023 гг., о чем управляющей организации выдан акт от 28.08.2022              № 2022-СВФ/ТО-11012, 

Оспаривая выводы судов двух инстанции о ненадлежащем уведомлении истца об отключении отопления, заявитель жалобы, поясняет, теплоснабжающая организация при наличии фактических отношений вправе самостоятельно избирать способ оповещения, и выбранный способ оповещения по электронной почте – ykservisnt@bk.ru, является правомерным, а возражения истца относительно его принадлежности, противоречат сведениям, отраженным на сайте ГИС ЖКХ, в разделе «Информация о лицензиате», а также содержанию писем–обращений самого истца, а потому поведение общества  «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» противоречит принципу эстоппель.

Общество «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» представило письменные мотивированные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс», отмечает, что в договоре от 01.07.2021 № ТГЭ1812-972299/ОДН сторонами согласовано направление обращений при возникновении аварий по адресу электронной почты balulartur@gmail.com, а не на иной адрес электронной почты.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» осуществляет управление МКД № 28 по         ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура.

В период с 30.12.2022 по 31.12.2022 в указанный МКД ответчик не осуществлял подачу отопления, в связи с аварией на внутриквартальных инженерных сетях теплоснабжения.

В обоснование иска, общество «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура»,  указало, что ответчик, как теплоснабжающая организация, в нарушение своих обязательств не уведомил надлежащим образом о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя в МКД; уведомление получено спустя продолжительное время, что воспрепятствовало своевременному сливу теплоносителя и привело к размораживанию системы отопления в МКД.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ систем отопления в МКД согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования от 23.03.2023  №38/и-23 составила 2 307 031 руб. 13 коп.

Полагая, что действия ответчика повлекли возникновение убытков в виде расходов по ремонтно-восстановительным работам системы отопления в МКД,  истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003      № 115 (далее – Правила № 115), Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), принимая во внимание обстоятельства спора, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», установив факт ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией возложенных на нее функций, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, правомерности требований истца о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных в связи с устранением последствий разморозки внутридомовых систем отопления МКД, на внутренних сетях горячего водопровода МКД, на внутренних сетях холодного водопровода МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителя; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003         № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункт 6.2.25 Правил № 115).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354) , условием предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

Пунктом 14 приложения № 1 Правил № 354 установлена допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в МКД, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил № 354).

По пункту 108 Правил № 808 при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

Статья 307 ГК РФ также предусматривает, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума    № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В целях разрешения разногласий сторон относительно причин разморозки внутридомовых систем МКД, судом первой инстанции определением от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому причиной размораживания системы отопления в МКД явилось отсутствие работ по опорожнению систем отопления в период ремонтных работ на наружных тепловых сетях                      с 30 по 31 декабря 2022 года.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усмотрели; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено, оценка экспертному заключению дана судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                          статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, обществом «Т Плюс» допущено нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения и защиты прав потребителей (ненадлежащее исполнение обязанности по уведомлению об отключении отопления), что лишило общество «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, а, соответственно, привело к нарушению целостности системы отопления, повлекло за собой аварии во внутридомовой системе МКД, учтя недоказанность наличия иной причины (события), послужившей основанием для разморозки внутридомовых систем МКД после произошедшей аварии, учитывая заявки жильцов МКД, суды пришли к мотивированным выводам о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него положениями законодательства обязанностей, прекращением подачи тепловой энергии, теплоносителя и заявленными истцом повреждениями внутридомовых систем МКД, частично удовлетворив иск в размере 2 187 740 руб. (договор подряда от 17.04.2023         № 17/04/2023 на строительные работы, проведенных с 18.04.2023 по 01.09.2023).

При этом отклоняя доводы ответчика о надлежащем уведомлении об отключении отопления, суды  правомерно указали, что в пункте 8.1 договора от 01.07.2021 № ТГЭ1812-972299/ОДН, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено, что теплоснабжающая организация вправе направлять в адрес ответственных исполнителя за выполнение условий договора информационные СМС сообщения, по электронной почте, по адресам и телефонам, указанным в настоящем договоре и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательств, подтверждающих направление уведомлений об аварии на тепловых сетях и приостановлении подачи отопления в МКД по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре, ответчиком не представлено, каких-либо документов, подтверждающих изменения условия договора в части изменения адреса электронной почты, в материалах дела также не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств своевременного извещения ответчика иными способами об аварии на внутриквартальных инженерных сетях теплоснабжения, которые позволили бы аварийным службам ответчика оперативно отреагировать на прекращение подачи отопления в МКД, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Наличие в деле иных противоречивых доказательств, не опровергает выводы судов, поскольку спор разрешен на основании оценки всей совокупности доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), непоследовательного и противоречивого поведения со стороны истца судами не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по               делу № А60-26112/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                      О.В. Абознова