Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А73-14714/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6585/2024
05 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО «Карат»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2024;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2, представитель по доверенности 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 27.11.2024 № 8; ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2024 № 6

от КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 28.10.2024

по делу № А73-14714/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344103, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, каб. 512).

о признании незаконным решения от 30.07.2024 № 7-1/160

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.07.2024 № 7-1/160.

Заявление обосновано тем, что заявитель и его учредитель – Октябрьская районная организация г. Ростова-на-Дону Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ОРО РОО «ВОИ») является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ВОИ).

Учитывая положения Уставов ВОИ, ОРО РОО ВОИ, ООО «Карат» как и ее учредитель – ОРО РОО «ВОИ» действует как структурное подразделение ВОИ, в связи с чем на него распространяется действие части 2 статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККЦО»), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением от 28.10.2024 заявление ООО «Карат» удовлетворено: решение антимонопольного органа от 30.07.2024 № 7-1/160 признано незаконным как несоответствующее положениям статьи 29 Закона о контрактной системе, а также нарушающее права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением от 28.10.2024, Хабаровское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Карат» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что преимущества, установленные статьей 29 Закона № 44-ФЗ, распространяются исключительно на общероссийские общественные организации инвалидов и не распространяются на иные общественные организации инвалидов. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительного того, что ООО «Карат», равно как и его учредитель – ОРО РОО «ВОИ», также являются структурными подразделениями ВОИ. В этой связи заявка общества отклонена Комитетом правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Карат», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что ОРО РОО «ВОИ» является структурным подразделением ВОИ и обладает статусом общероссийской организации инвалидов. Также общество отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.01.2025 частично признано недействительным письмо ФАС России от 10.07.2024 № МШ60841/24 (дело № АКПИ24-965). Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ВОИ не имеет структурных подразделений или филиалов согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. При участии в электронном аукционе ООО «Карат» указало на свое соответствие статье 29 Закона № 44-ФЗ, что предусматривает необходимость предоставления соответствующих преимуществ (увеличение цены заключаемого контракта на 15% от цены контракта, предложенной таким участником закупки) вопреки требованиям действующего законодательства. Также Комитет сослался на то, что в рамках иных дел (№ А40-205482/2024, № А40-224480/2024, № А03-16740/2024) в удовлетворении аналогичных требований ООО «Карат» отказано.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Хабаровского УФАС России поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Комитета поддержала позицию антимонопольного органа по доводам отзыва, просило обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «Карат», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Карат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, при этом указала, что аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2025 № 302-ЭС24-24579.

КГБУЗ «ККЦО» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.07.2024 Комитетом (уполномоченный орган) опубликовано извещение № 0122200002524002932 о проведении в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов к системе ультразвуковой хирургической модель «Lotus серии 4».

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 22.07.2024 № 0122200002524002932 заявка ООО «Карат» отклонена комиссией заказчика ввиду предоставления недостоверной информации, ввиду того, что участник закупки, исходя из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ), не соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе. При этом преимущества, установленные указанной нормой, предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные (местные).

Не согласившись с действиями заказчика, участник закупки подал жалобу на его действия в Хабаровское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 30.07.2024 № 7-1/260 жалоба ООО «Карат» признана необоснованной.

ООО «Карат», посчитав решение антимонопольного органа незаконным, обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее указанную в данной норме информацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе: полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), наименование обособленного подразделения юридического лица (если от имени участника закупки выступает обособленное подразделение юридического лица); идентификационный номер налогоплательщика юридического лица; ж) выписку из единого государственного реестра юридических лица; к) декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона (если участник закупки является такой организацией).

В силу части 3 данной статьи требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Как указано в части 1 статьи 29 Закона № 44-ФЗ в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 44-ФЗ действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

На основании абзаца 2 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) общественная организация инвалидов - это организация, созданная инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Общественная организация является одной из установленных статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) организационно-правовых форм, в которых могут создаваться общественные объединения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов).

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно информации, отраженной в Уставе ВОИ, утвержденном в новой редакции 02.11.2021 территориальная сфера деятельности ВОИ - общероссийская. Структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава ВОИ и собственных уставов.

Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам региональных и местных организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство ВОИ. Устав ВОИ обязателен для исполнения всеми членами ВОИ. Нормы Устава ВОИ имеют приоритет по отношению к нормам уставов организаций ВОИ. В структуре ВОИ региональные организации ВОИ являются вышестоящими организациями для местных организаций ВОИ и нижестоящими по отношению к ВОИ.

ВОИ структура ВОИ является многоуровневой и образуется в соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации и территориально-организационными основами местного самоуправления Российской Федерации. Структурными подразделениями ВОИ являются региональные и местные организации ВОИ (статья 17 устава).

Согласно статье 19 устава ВОИ организации ВОИ действуют на основании собственных уставов, разработанных на основе соответствующего типового устава.

В соответствии со статьей 1 Устава ОРО РОО ВОИ эта организация является местной организацией (отделением) ВОИ, действует на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и программой ВОИ, Уставом РОО ВОИ и на основании настоящего Устава.

Статьей 14 Устава ОРО РОО ВОИ установлено, что ОРО РОО ВОИ действует на основании Устава ВОИ, Устава РОО ВОИ и Устава ОРО РОО ВОИ.

Устав ОРО РОО ВОИ и решение о ее создании заверяется правлением РОО ВОИ.

Следовательно, ОРО РОО ВОИ является частью многоуровневой структуры ВОИ, что подтверждается вышеназванными документами.

ВОИ для обеспечения уставной деятельности ВОИ местные организации ВОИ производят ежеквартальные отчисления на расчетный счет вышестоящей региональной организации ВОИ, региональные организации ВОИ производят ежеквартальные отчисления на расчетный счет ВОИ. Отчисления производятся в размере 10% от дохода организации в соответствии с положением, утверждаемым Центральным правлением ВОИ (статья 60 Устава).

Статьей 52 Устава ОРО РОО ВОИ установлено, что для обеспечения совместных нужд ОРО РОО ВОИ производит отчисления в центральный фонд РОО ВОИ в размере 10% от своих доходов.

Также РОО ВОИ производит такие отчисления на расчетный счет ВОИ.

Исходя из анализа данных документов и указанных выше нормативных положений, а также установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОРО РОО ВОИ является структурным подразделением ВОИ, а ООО «Карат», как и ее учредитель, выступают структурным подразделением ВОИ, в связи с чем на общество, распространяется действие части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.

ООО «Карат» состоит из вклада ОРО РОО ВОИ, среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет не менее 50%, доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по форме ЕФС-1.

При таких обстоятельствах ООО «Карат» указало достоверную информацию о его соответствии критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для отклонения заявки общества по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 названного Закона у антимонопольного органа не имелось.

Доводы антимонопольного органа о том, что преференции предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов и не распространяются на Общество, учредителем которого является региональное отделение этой общественной организации, подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также противоречащие правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2025 № 302-ЭС24-24579.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.07.2024 № 7-1/160 нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Ссылка Комитета на наличие решений по другим делам, в рамках которых аналогичные заявления ООО «Карат» признаны необоснованными, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по делу № А73-14714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец