Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А50-2068/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2858/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А50-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражный суд Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-2068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель общества «ВСК» – Килина С.А. (доверенность от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна (далее – предприниматель Викторова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 50 705 руб. 75 коп. страхового возмещения и 7000 рублей расходов на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского филиала, Архипов А.В., Мухаметшина Л.Р.

Решением суда от 23.11.2017 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 39 353 руб. 44 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2308 руб. государственной пошлины, а также 12 049 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, судебная экспертиза индивидуального предпринимателя Пономарева В.С. (далее – предприниматель Пономарев В.С.), поскольку в ней нет ссылок на какие-либо строительные нормы и правила, которые бы подтверждали отнесение штукатурки к конструктивным элементам.

Общество «ВСК» обращает внимание суда на то, что в расчет стоимости ремонта судебным экспертом включены работы по восстановлению внутренней отделки помещения, тогда как договором страхования застрахован только риск повреждения конструктивных элементов.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению от 23.05.2017, в котором стоимость ремонта рассчитывалась только по конструктивным элементам.

По мнению общества «ВСК», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий страхования по спорному событию лишь в части конструктивных элементов является необоснованным, поскольку опровергается представленным в материалы дела приложением к заявлению на страхование от 30.01.2015 к страховому полису № 12000SB167423, заключенному на период с 31.01.2015 по 30.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Викторова Н.М. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Викторова Н.М. (страхователь) и общество «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования недвижимости от 30.01.2015 № 12000SB167423 (далее – договор от 30.01.2015 № 12000SB167423), а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, литера А, кадастровый номер 59-59-04/016/2009-393, общей площадью 66,6 кв. м. Страховая сумма по полису составила 1 306 500 рублей, страховая премия – 1000 руб. Период страхования: с 31.01.2015 по 30.01.2016.

Согласно указанному договору страхования страховым случаем является в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В октябре 2015 года в результате затопления вентканалов произошло повреждение застрахованного имущества.

Предприниматель Викторова Н.М. 05.10.2015 заявила о событии в Пермский филиал общества «ВСК».

Представителем страховщика 07.10.2015 составлен акт осмотра, согласно которому были повреждены следующие элементы здания: штукатурка, окраска внешних несущих стен 30%; разрушение кирпичной кладки на стене длиной 4,15 м; крыша крыльца – отломлена доска и вмятины.

От предпринимателя Викторовой Н.М. 10.10.2015 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту попадания влаги в помещение, произошедшего 04.10.2015, в результате которого было повреждено имущество истца.

Страхователю 05.11.2015 выслан страховой акт № 12000SB167423- S000001N о возмещении ущерба имуществу на сумму 1351 руб. 13 коп. Согласно отчету № 29.10.13 от 29.10.2015 года рыночная стоимость ремонтных работ на объекте страхования с учетом износа составила 1351 руб. 13 коп., указанная сумма была выплачена истцу 09.11.2015.

Не согласившись со страховым актом, предприниматель Викторова Н.М. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (далее – общество «ПЦЭО»), заключив договор от 04.03.2016 № У-0103-2015 на проведение оценки величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости и уплатив 7000 рублей за проведение оценки, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016.

Согласно отчету № У-0103-2016 стоимость указанного ремонта составляет 63 457 руб.

Претензия от 28.06.2016, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме страхового возмещения 39 353 руб. 44 коп., руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате события от 04.10.2015 помещения (назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1) назначал судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту предпринимателю Пономареву В.С. Как установлено судами, заключение эксперта № 33-08/2017-ОД соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 30.01.2015 № 12000SB167423, акт осмотра от 07.10.2015, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 33-08/2017-ОД, согласно которым стоимость ремонта поврежденного объекта страхования исходя из акта осмотра от 07.10.2015 и условий договора от 30.01.2015 № 12000SB167423 с учетом износа составляет 40704 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 1351 руб. 13 коп., пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 353 руб. 44 коп.

Поскольку права истца были нарушены недостаточной выплатой страхового возмещения и им были понесены расходы для восстановления нарушенного права в сумме 7000 рублей на проведение оценки восстановительного ремонта застрахованного имущества, суды также удовлетворили требования предпринимателя Викторова Н.М. о взыскании с общества «ВСК» данных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № 33-08/2017-ОД не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд установил, что с момента поступления данного заключения в суд – 24.08.2017 и до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу – 16.11.2017 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и представлением в суд своих возражений в отношении выводов эксперта. Вместе с тем ответчиком заключение эксперта оспорено не было, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами также установлено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае страховое возмещение взыскивается на основании договора (полиса) от 30.01.2015 № 12000SB167423, заключенного на период с 31.01.2015 по 30.01.2016, доказательств повторного подписания страхователем приложения № 1 к договору, которое предусматривает страхование лишь конструктивных элементов, ответчиком не представлено, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судом первой инстанции по существу верного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что в расчет стоимости ремонта судебным экспертом включены работы по восстановлению внутренней отделки помещения, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-2068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук