Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А57-26671/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26671/2023
г. Саратов
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года по делу №А57-26671/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), республика Бурятия, город Улан-Удэ, о взыскании задолженности по договору в размере 313 390 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойки с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности №02/10/2023-0325 от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» о взыскании задолженности по договору в размере 313 390 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойки с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 001 руб.

   24 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 в размере 313 390 руб., неустойка за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойка с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 313 390 руб. и 0,3% за каждый день просрочки оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.  

  Общество с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.         

  Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ» (далее - Заказчик) был заключен Договор №СЯ62735 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем комплекса услуг согласно п. 1.1 Договора по заключению Заказчиком контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ (далее - 223-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 (далее - 615-ПП) и коммерческими торгами, проводимыми в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», участию Заказчика в закупках по 44-ФЗ, 223-ФЗ, 615-ПП, а также в коммерческих торгах, получению Заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов (договоров).

  Согласно п. 1.2.1 Договора №СЯ62735 от 28.06.2023 исполнитель производит подготовку (формирования) пакета документов и заполняет формы в соответствии с требованиями закупочной документации на основании данных и документов, предоставленных Заказчиком по настоящему Договору. Оказание услуги производится на основании подписанного дополнительного соглашения на подготовку заявки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

 Согласно Дополнительному соглашению на подготовку заявки №1 Заказчиком отобрана следующая закупочная процедура: номер процедуры: 32312592472 номер лота: 1 наименование процедуры: Выполнение строительно-монтажных работ по организации Склада временного хранения (кадастровый номер 03:24:000000:55522) цена контракта: 17 410 573,81 руб. дата и время окончания подачи заявок: 03.08.2023. Заявке Ответчика был присвоен №271.

  Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 15-346-23/3 от 11.08.2023 (с датой подписания протокола от 14.08.2023), закупочной комиссией было принято решение о заключении Договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой №271 - ООО «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ», с ценой Договора 15 669 516 руб.

  Согласно п. 2.6 Договора № СЯ62735 от 28.06.2023 вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 2% от суммы заключаемого контракта/договора, но не менее 14 000 руб.

  Таким образом «Вознаграждение» исполнителя составляет: 15 669 516,00 руб. * 2% = 313 390 руб. (триста тринадцать тысяч триста девяносто рублей 00 копеек).

  Согласно п.2.7 Договора №СЯ62735 от 28.06.2023 исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому Заказчик по настоящему Договору признан победителем закупки и есть намерения заключить контракт/договор, и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

 Согласно п.5.2 договора № СЯ62735 от 28.06.2023 Стороны договорились о возможности применения электронного документооборота.

 В дальнейшем любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов, а также с использованием ЭЦП. Стороны осознают, что документы, подписанные в электронном виде или с использованием ЭЦП, являются полноправным аналогом традиционных документов на бумажном носителе. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.

  Таким образом, сторонами в рамках заключенного Договора был согласован электронный документооборот.

  Согласно п. 4.3 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки услуг Заказчик по настоящему Договору обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю.

  Согласно п. 4.4 Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги по настоящему Договору считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме.

 Согласно п. 2.9 Договора, оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет в течение 10 (десять) календарных дней после выставления Исполнителем счета на вознаграждение. Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет Исполнителя. Стороны вправе установить иные сроки оплаты вознаграждения, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору не позднее 3 календарных дней со дня подведения итогов закупки.

 Истцом в адрес ответчика был выставлен Акт сдачи-приемки услуг к Договору от 20.09.2023 и Счет № АМ 000077 от 15.08.2023 на оплату вознаграждения посредством отправки на электронную почту Заказчика согласно п. 6.1 по следующему адресу: lyksok@gmail. com.

  Однако в нарушение своих обязательств по договору №СЯ62735 от 28.06.2023 ответчик не произвел оплату истцу вознаграждения.

  С целью соблюдения досудебного порядка, истец направил ответчику на электронную почту - lyksok@gmail.com, претензию №20/09 от 20.09.2022, с требованием оплатить вознаграждение в размере 313 390 руб.

 Однако требования, указанные в претензии, в предусмотренный срок со стороны Ответчика исполнены не были.

 21.09.2023 истец продублировал направление досудебной претензии ответчику по почте России (РПО № 80300087091233). Однако согласно отчету отслеживания ответчик уклоняется от получения претензии.

 В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата вознаграждения по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 в размере 313 390 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования ссылается на то, что согласно п. 10 Протокола № 15-346-23/3 от 11.08.2023 подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, конкурентная закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что по результатам ее проведения отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке.

  Согласно п.11 означенного Протокола, закупочной комиссией была произведена оценка заявки единственного допущенного участника - заявка № 271, в соответствии с установленными требованиями и условиями (критериями оценки) предусмотренными Закупочной документацией и принято следующее решение: Заявку № 271 считать соответствующей требованиям и условиям (критериям оценки) предусмотренным Закупочной документацией.

  Заключение договора с единственным допущенным участником закупки, подавшем заявку № 271 признать целесообразным, на условиях, изложенных в Закупочной документации и в заявке Участника закупки.

  Согласно п. 25 Закупочной документации Победителем закупки признается Участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, и имеющий наибольший рейтинг привлекательности (наибольший процент привлекательности). Заказчик обязан заключить договор, если закупка признана несостоявшейся по следующим основаниям: - по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка, и она признана соответствующей требованиям Закупочной документации; - по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

  Во исполнение условий п.25 Закупочной документации № 15-346-23 был заключен договор подряда от 28.08.2023 между ООО «Байкалагрострой» и ООО «Аэропорт Байкал».

 Таким образом, ответчик считает, что конкурентная закупка, в которой должны были быть задействованы услуги истца, с признанием ответчика победителем закупки не состоялась, ответчик не признан победителем закупки, факта наступлений условий указанных в п. п. 2.6, 2.7 договора № СЯ 62735 от 28.06.2023 не имеется.

  По мнению ответчика, в рассматриваемом случае такое условие как возникновение права Исполнителя на «Вознаграждение» на основании подписанного закупочной комиссией решения о заключении договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой № 271 - ООО «Байкалагрострой», в договоре № СЯ 62735 от 28.06.2023, отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках Договора от 28.06.2023 №СЯ62735 на сопровождение в закупках, истец взял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги п.1.2:

  Согласно п.1.2.1 подготовка заявок на участие в закупочной процедуре: Исполнитель производит подготовку (формирования) пакета документов и заполняет формы в соответствии с требованиями закупочной документации на основании данных и документов, представленных Заказчиком по настоящему Договору. Оказание услуги производится на основании подписанного дополнительного соглашения на подготовку заявки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

  Согласно п. 1.2.3 подписание контракта (договора) по итогам закупки: Подписание государственного (муниципального) контракта или гражданско-правового договора по итогам закупки в электронной форме. Услуга предоставляется только при наличии одного из условий, предусмотренных п. 1.3.1 Договора.

 В целях обеспечения условий, необходимых для выполнения истцом своих обязательств предусмотренных п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8 по Договору, ответчик предоставил истцу доверенность на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи, либо беспрепятственный доступ в согласованный обеими сторонами срок с помощью программ для обеспечения удаленного доступа к ПК ответчика (п. 1.3.1 Договора).

 Согласно п. 1.2.5 детальный анализ компании участника: Оказание услуг по анализу компании Заказчика по Договору, с учетом различных критериев, в целях построения стратегии работы с рынком закупочных процедур и достижения максимального результата.

 Согласно п. 1.2.6 анализ отобранных закупочных процедур: Услуга включает в себя предоставление Заказчику по Договору рекомендаций в зависимости от сложности документации, специфики Заказчика, его платежеспособности и других факторов. На основании полученной информации принимается объективное решение о целесообразности участия в закупочной процедуре, а также политика в отношении ценового предложения и улучшения квалификационных составляющих компании Заказчика по Договору.

  Согласно приложения №1 к Договору № СЯ62735 от 28.06.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение на подготовку заявки № 1.

  В соответствии с дополнительным соглашением на подготовку заявки №1, ответчик отобрал и передал в работу, а истец взял на себя обязательства по подготовке заявки.

  Заявляя возражения на исковые требования, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

 - при подготовке заявки и подписании контракта по итогам закупки, истец, в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, подписал договор подряда, в цену которого включен, в том числе, НДС 20% 2 611 586 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., тем самым нанес ущерб интересам ответчика, в размере указанной суммы. Следовательно, у ответчика возникли убытки из-за того, что он не вправе предъявить НДС заказчику, так как не является плательщиком этого налога (п.п. 2,3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ).

  - счет на оплату вознаграждения был выставлен 15.08.2023 и в соответствии с пунктом 2.11 договора в случае отсутствия оплаты вознаграждения исполнитель, по мнению ответчика, должен был прекратить оказание услуги, а также то, что он в одностороннем порядке он отказался от Договора, посредством отправки ответа на претензию истца от 09.10.2023, в связи с чем договор прекратил свое действие.

  -истцом нарушены обязательства в части своевременной передачи акта сдачи-приемки услуг, обусловленных договором (в заявленном объеме и сроки), следовательно, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости, правовых оснований для оплаты услуг сданных после расторжении договора, не имеется.

  Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно п. 2.7 договора № СЯ62735 от 28.06.2023 исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому Заказчик по настоящему Договору признан победителем закупки и есть намерения заключить контракт/договор, и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

  Согласно п. 2.8 договора № СЯ62735 от 28.06.2023 возникновение права Исполнителя на «Вознаграждение» возникает на основании подписанного Дополнительного соглашения на подготовку заявки между Сторонами и факта наступления условий, указанных в п. 2.6., 2.7 Договора.

 Согласно исковому заявлению и приложенным доказательствам, все условия возникновения права требования «Вознаграждения» у Истца согласно Договору наступили, а именно:

1. Имеется подписанное дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчиком была отобрана и передана в работу истцу следующая закупочная процедура: номер процедуры: 32312592472.

2. Имеется протокол подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 15-346-23/3 от 11.08.2023 (с датой подписания протокола от 14.08.2023), закупочной комиссией было принято решение о заключении Договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой №271 - ООО «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ», с ценой Договора 15 669 516,00 руб. (условие в п. 2.7 и п. 2.6 Договора).

  В рассматриваемой закупочной процедуре принимало участие несколько компаний – участников, и благодаря качественному оказанию услуг (подготовке документации и пр.) со стороны исполнителя, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 11.08.2023 только ответчик был допущен к дальнейшему участию в закупке и с ним был заключен Договор №39-3-230232 от 28.08.2023.

  По своей сути данный факт является победой компании ответчика в закупке и достижение главной цели совместного договорного сотрудничества сторон - заключение договора с заказчиком по закупке.

  Таким образом, исполнитель в полном объеме и качественно выполнил свои обязательства по договору №СЯ62735 от 28.06.2023 и ответчиком был получен желаемый результат данных услуг - заключение договора с заказчиком по закупке, ввиду чего, путем совместного толкования и понимания условий и целей договора, у истца имеется полное право требования «Вознаграждения» за положительный результат оказания услуг.

  Истец оказывал услуги по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 строго по предоставленной ответчиком информации и в соответствии с его указаниями, каких-либо претензий по факту оказания услуг на протяжения всего времени действия договора от ответчика не поступало.

  Следовательно, довод ответчика о не качественности оказания услуг является необоснованным.

  Согласно отзыву на исковое заявление и приложенным документам, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), ввиду чего, обязанность по оплате НДС у него отсутствует. В связи с данным фактом, довод ответчика о том, что он не имеет возможности предъявить НДС заказчику по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Доводы ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от договора №СЯ62735 от 28.06.2023, посредством отправки ответа на претензию истца от 09.10.2023, отклоняются апелляционным судом.

  Согласно полученному ответу (возражению) на претензию, ответчиком было отказано в ее удовлетворении по причине отсутствия на то законных оснований. Какие - либо доводы и уведомления по поводу волеизъявления ответчика по одностороннему расторжению либо одностороннему отказу от исполнения договора в указанном ответчиком ответе на претензию не содержатся. Ввиду чего, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным и не соответствующим действительности.

  По мнению ответчика, истцом не был доказан факт качественного оказания услуг и возникновения основания на получение «вознаграждения» по договору, а также несвоевременно отправлен акт сдачи-приемки услуг.

  Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

  Ответчик отобрал и передал в работу истцу закупочную процедуру №32312592472 (далее - закупка), что подтверждается подписанным сторонами Дополнительным соглашением на подготовку заявки № 1. Истец осуществил подготовку и отправку заявки со всей необходимой документацией для участия в данной закупке.

 Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 15-346-23/3 от 11.08.2023 (с датой подписания протокола от 14.08.2023), закупочной комиссией было принято решение о заключении Договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой №271 - ООО «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ», с ценой Договора 15 669 516,00 руб.

 Таким образом, истец качественно оказал ответчику все необходимые услуги в рамках заключенного Договора, что подтверждается протоколом подведения итогов конкурса № 15- 346-23/3 от 11.08.2023, согласно которому только заявка ответчика была допущена к участию в закупке и как следствие, с ответчиком был заключен договор. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, цели договора № СЯ62735 от 28.06.2023 в целом и участия ответчика в данной закупке, в частности, были достигнуты.

  Согласно п. 2.1 договора № СЯ62735 от 28.06.2023 стоимость услуг исполнителя по Договору складывается из двух платежей: «оплаты» и «вознаграждения» за оказанные услуги.

 Согласно п.2.6 договора № СЯ62735 от 28.06.2023 «вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет 2% от суммы заключаемого контракта/договора, но не менее 14 000,00 руб.

  Согласно п. 2.7 договора № СЯ62735 от 28.06.2023 исполнитель выставляет счет на «вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому заказчик по настоящему Договору признан победителем закупки и есть намерения заключить контракт/договор, и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

  Из буквального толкования смысла п. 2.1, 2.6 и 2.7 договора № СЯ62735 от 28.06.2023 у истца появляется право требования по оплате вознаграждения, а у ответчика обязанность по уплате данного вознаграждения на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому заказчик по закупке, в которой были задействованы услуги истца, выражает свое намерение заключить Договор с ответчиком.

  В материалы дела, истцом предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие выполнения всех условий договора, которые необходимы для возникновения для оплаты ответчиком вознаграждения по договору № СЯ62735 от 28.06.2023.

  Ответчик доказательств оплаты истцу вознаграждения не представил.

  С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 в размере 313 390 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял на себя выполнение процессуальных действий истца и самостоятельно добыл закупочную документацию по проведенной закупке в нарушение федерального закона, отклоняется апелляционным судом.

  Закупочная документация и прочая информация по спорной закупке – являются общедоступными и располагаются на сайте единой информационной системы. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения в качестве доводов по частичному удовлетворению исковых требований не дает какой-либо ссылки на закупочную документацию. Упоминание закупочной документации в решении суда первой инстанции происходит лишь в качестве перечисления доводов Ответчика на основании которых он возражал против удовлетворения исковых требований.  

  Доводы апеллянта о ненадлежащем оказания услуг  также противоречат материалам дела.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойки с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

  На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу п. 3.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.8 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.8 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается Договором в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы Вознаграждения, предусмотренного п. 2.6 Договора.

  Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, является верным.

  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

  В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Расчёт неустойки произведен на основании условий Договора (п.3.6 Договора), доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и злоупотреблением правом со стороны истца, ответчиком не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью отсутствуют.

  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Поскольку в полном объеме денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

  Кроме того, истец просил взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

  В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: - договор оказания юридических услуг № 15/09/2023-0971 от 15.09.2023, - счет на оплату № 15/09/2023-0971 от 15.09.2023 на сумму 50000 руб. -платежное поручение №630 от 23.11.2023 на сумму 50000 руб.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

  В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

  Ответчик возражал против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

  Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. является явно завышенным и снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

  Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года по делу №А57-26671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                                О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин