Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А46-7938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7938/2021
22 сентября 2021 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалами дела по заявлению ООО "Ав-Конструкция" (ИНН 5507096309, ОГРН 1155543002449)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 №48,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1. (паспорт), доверенность № б/н от 24.05.2021 сроком по 31.12.2021, диплом от 10.07.2019 № 105504 0006745,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВ-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление Госстройнадзора Омской области) по делу об административном правонарушении № 48 от 20.04.2021.

Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а заинтересованному лицу – материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявленные требования.

В связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 30.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Главным управлением Госстройнадзора Омской области проведена проверка соблюдения ООО «АВ-Конструкция» обязательных требований, установленных правовыми актами, в соответствии с программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой» по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого (далее также - Объект), строительство которого осуществляется ООО «АВ-Конструкция».

По итогам проверки 10.06.2020 составлен акт № 06/1-07/76, в котором зафиксировано, что строительство Объекта ведется с нарушением требований градостроительного законодательства.

В связи с установлением нарушений 10.06.2020 ООО «АВ-Конструкция» выдано предписание № 06/1-06/14 об устранении в срок до 10.07.2020 нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в строительстве объекта по проектной документации и положительному заключению экспертизы, не указанным в разрешении на строительство.

Уведомлением от 09.07.2020 в предписание от 10.06.2020 № 06/1-06/14 внесено изменение, которым срок исполнения предписания установлен до 09.08.2020.

Главным управлением Госстройнадзора Омской области 6 апреля 2021 .года в 15 часов 00 минут была проведена проверка исполнения указанного предписания.

На момент проведения проверки выполнены работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций здания в полном объеме, монтаж наружных и внутренних инженерных систем жизнеобеспечения, благоустройство прилегающей территории. Ведутся отделочные работы.

В ходе проверки исполнения предписания № 06/1-06/14 от 10.06.2020 непосредственно обнаружено, что строительство Объекта ведется с нарушением требований градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с общим журналом работ, в период с 15.10.2020 по 12.03.2021 на Объекте велись работы по утеплению и наружной отделке фасадов, огнезащитной обработке металлоконструкций и плит покрытия, устройству внутренних инженерных систем жизнеобеспечения (охранная сигнализация, система дымоудаления, электроснабжение, лифтовое оборудование), отделочные работы. Объем выполненных работ по строительству Объекта увеличен, данные работы не направлены на устранение ранее выявленного замечания, являются строительно-монтажными работами по дальнейшему возведению Объекта.

В связи с чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 59 от 06.04.2021, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении, Главным управлением Госстройнадзора Омской области 20.04.2021 вынесено постановление № 48 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «АВ-Конструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заинтересованного лица № 48 по делу об административном правонарушении от 20.04.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство Объекта в качестве генерального подрядчика осуществляет ООО «АВ-Конструкция».

Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ (часть 1 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, в период с 15.10.2020 по 12.03.2021 (до момента проверки исполнения предписания) Общество осуществляло на Объекте работы, несвязанные с исполнением предписания от 10.06.2020 № 06/1-06/14.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15951/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, требования ООО «АВ-Конструкция» оставлены без удовлетворения, предписание Главного управления Госстройнадзора Омской области от 10.06.2020 № 06/1-06/14 признано законным и обоснованным.

В связи с чем суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ООО «АВ-Конструкция» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для исполнения предписания, однако им не были приняты все меры для его исполнения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органов дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление заинтересованного лица № 221 от 18.12.2020).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АВ-Конструкция».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ав-Конструкция" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 №48 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник