Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А09-10480/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10480/2022
город Брянск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Карачевского района

к прокурору Карачевского района Брянской области

о признании недействительным представление №336ж2022 от 16.08.2022.,

третьи лица: Прокуратура Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (д.б/н от 15.02.2022),

от прокурора: Каргин С.В. – прокурор Карачевского района Брянской области (уд. ТО №334301 от 21.05.2021)

от третьих лиц: ФИО2; от Прокуратуры Брянской области – ФИО4 – прокурор отдела (д.№08/2022 от 11.07.2022),

установил:

Администрация Карачевского района (далее- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным представление прокурора Карачевского района Брянской области №336ж2022 от 16.08.2022. об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Прокуратура Брянской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 Сабутай Дивизия оглы.

Прокурор Карачевского района Каргин С.В., представитель Прокуратуры Брянской области и индивидуальный ФИО2 требования заявителя не признали, по изложенным в письменных отзывах основаниям.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил организации заезда\съезда к земельному участку с кадастровым номером 32:10:0360219:3 и расположенному на нем зданию склада, на начальном этапе строительных работ по капитальному ремонту автодороги в г.Карачеве, ул.50 лет Октября и по состоянию на июнь 2023г.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При оценке заявления третьего лица о назначении экспертизы суд исходит из того, что вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, могут быть разрешены судом, в том числе, путем исследования доказательств, представленных в материалы дела. Исходя из предмета требования о признании недействительным представления прокурора, возложения ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания соответствия принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта на лицо, принявшим решение, возражений против его удовлетворения, а также конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360219:3 (т.1, л.д.184-188) и расположенных на нем объектов недвижимости – здания склада, площадью 1227,7 м2 (т.1, л.д.73-74) с адресом: Брянская область, г.Карачев, ул.50 лет Октября, д.2Ж, стр.2 и незавершенного объекта строительства – оздоровительного центра (л.д.т.2, л.д.19, 21,22,).

Указанный земельный участок ИП ФИО2 находится в пределах кадастрового квартала 32:10:0360219, расположенного между автомобильных дорог по ул.Первомайская г.Карачева (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 «Москва-Бобруйск») и ул.50 лет Октября г.Карачева (автомобильная дорога IV категории местного значения) (т.2, л.д.132, ).

К земельному участку с кадастровым номером 32:10:0360219:3, принадлежащим ИП ФИО2, имеются два примыкания (подъезда/съезда) (т.2, л.д.28, 132) с дороги общего пользования, проходящей по ул. Первомайская, г.Карачев.

28.12.2021, 04.07.2022 ИП ФИО2 направил обращение в Администрацию Карачевского района (т.2, л.д.104,106) с просьбой организовать заезд и выезд шириной по 6 метров со стороны автомобильной дороги, проходящей по ул.50 лет Октября, г.Карачев, к зданию принадлежащего ему склада, при осуществлении капитального ремонта дороги.

Администрация письмами №441 от 27.01.2022, №3843 от 14.07.2022 (т.2, л.д.105, 107) информировала о рассмотрении заявления ФИО2 без принятия решения по существу обращения.

18.07.2022 индивидуальный предприниматель (т.1, л.д.60-65) обратился к прокурору Карачевского района Брянской области с заявлением об отсутствии принятия решения вопроса в устной или письменной форме по обращению в Администрацию об организации проезда на земельный участок с улицы 50 лет Октября.

16.08.2022 прокурором Карачевского района Брянской области вынесено представление №33ж2022 о наличии в действиях Администрации нарушения требований ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в отсутствии организации съезда при осуществлении ремонта дороги по ул.50 лет Октября, к строению ФИО2, а также лишения возможности предпринимателя самостоятельно организовать проезд с дороги общего пользования до помещения склада, и безотлагательном устранении допущенных нарушений (т.1. л.д.66-69).

Не согласившись с вынесенным представлением. Администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о его отмене.

Доводы заявителя основаны на отсутствии обязанности органа местного самоуправления организации проезда к зданию ФИО2 при наличии двух проездов с примыкающей к его земельному участку дороги общего пользования, отсутствии у ФИО2 проектной и разрешительной документации для осуществления самостоятельного строительства проезда (дороги общего пользования), осуществлении капитального ремонта дороги по ул.50 лет Октября в соответствии с требованиями законодательства.

Возражая против удовлетворения требования заявителя, прокурор Карачевского района Брянской области Каргин С.В., представитель Прокуратуры Брянской области и предприниматель ФИО2 приводят доводы об обязанности органа местного самоуправления организации съезда к зданию склада, как к объекту дорожного сервиса, по основанию совпадения адреса (наименования улицы), присвоенного складу, и автомобильной дороги; размещения фасадной (лицевой) части склада к улице 50 лет Октября; необходимости обеспечения несколько проездов к складу со стороны дорог общего пользования в целях соблюдения пожарной безопасности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае прокуратура выявила факт нарушения Администрацией в неосуществлении организации проезда к зданию склада ФИО2 с дороги местного значения ул.50 лет Октября при осуществлении капитального ремонта дороги и лишении предпринимателя права самостоятельного строительства проезда за счет предпринимателя, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 названного Закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Из материалов дела судом установлено, что автомобильная дорога «ул. 50 лет Октября» является автомобильной дорогой общего пользования (шириной 6 метров, протяженностью 3050 м.) местного значения муниципального образования «Карачевский муниципальный район», IV категории (т.2, л.д.119-131).

В спорном случае ФИО2 в Администрацию о выдаче разрешения на строительство пересечения, примыкания, дороги, соединяющей автомобильную дорогу местного значения по ул.50 лет Октября и земельный участок с кадастровым номером 32:10:0360219:3, собственными силами и средствами, в порядке, предусмотренном ст.52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращался.

Представленные в материалы дела (т.2, л.д.104,106) заявления предпринимателя содержат обращение к Администрации предусмотреть проезд с дороги до земельного участка с расположенным на нем зданием склада.

При этом Администрация Карачевского района в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не реализовала возложенное на нее право и, корреспондирующую ей обязанность принятия решения по вопросу, отнесенному к ее компетенции, и не рассмотрела по существу обращения предпринимателя с принятием решения, совершив бездействие.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 года по делу №А09-12028/2022.

В положении пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие решения органа местного самоуправления по вопросу, изложенному в обращении предпринимателя и отнесенному к его компетенции, вывод прокурора, изложенный в спорном представлении, о незаконном лишении Администрацией предпринимателя ФИО2 возможности осуществлять проезд к зданию склада с ул.50 лет Октября, является необоснованным.

Суд также не соглашается с выводами прокурора, изложенными в представлении, об обязанности Администрации самостоятельно предусмотреть проезд (примыкание) с ул.50 лет Октября к зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0360219:3, как объекту дорожного сервиса, при разработке проектной документации по капитальному ремонту улицы в рамках заключенного муниципального контракта №68-БГ от 14.06.2022.

Закон N 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (статья 22).

В силу пункта 13 статьи 3 Закона №257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с ч.2 ст.22 указанного Закона минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, или межмуниципального, местного значения утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.10.2020 №1753, и их числу отнесены: кемпинг, мотель, пункты общественного питания, АЗС, станция технического обслуживания и торговый объект, осуществляющего продажу продуктов питания, автомобильных принадлежностей, технических жидкостей.

Полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного закона.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (часть 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (части 10, 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, без которых их эксплуатация невозможна.

В рассматриваемом случае проект планировки территории под автомобильной дорогой местного значения (г.Карачев, ул.50 лет Октября) Администрацией не разрабатывался и не утверждался, границы полосы отвода не определены.

Кроме того, придорожная полоса (ч.1 статьи 26 Закона №257-ФЗ), с учетом расположения дороги в границах населенного пункта г.Карачев, на спорной дороге отсутствует.

Принадлежащий заявителю на праве собственности объект (нежилое здание склада), равно как, и незавершенный объект строительства - оздоровительный центр, по своему функциональному назначению не являются объектами дорожного сервиса по смыслу пункта 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2020 №1753. Доказательств обратного прокурором в оспариваемом представлении не содержится, в материалы дела не представлено.

Из разработанной ФИО2 проектной документации по складу, расположенному адресу: г.Карачев, ул.50 лет Октября, 2ж (т.1, л.д.75-171), разрешения на строительство склада (т.2, л.д.23-24) , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.70-72), разрешения на строительство оздоровительного центра (т.2, л.д.21-22) не следует согласия владельца автомобильной дороги о строительстве указанных объектов как объектов дорожного сервиса, не содержит специальных технических требований и условий к устройству элементов автомобильных дорог.

Кроме того, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

К техническим требованиям при строительстве примыканий к автомобильной дороге относится, в том числе ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", который введен в действие с 01.05.2006 в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст. Данный государственный стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Доступ на автомобильную дорогу - возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания (пункт 2.4 ГОСТ Р 52398-2005).

Автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога). К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога". Такие дороги имеют единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой и доступ на них возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (пункт 3.1 ГОСТ Р 52398-2005).

В рассматриваемом случае дорога по ул.50 лет Октября отнесена к дороге «обычного типа», IV класса, следовательно, частота пересечений и примыканий к дороге возможна не чаще 100 метров.

Согласно проекта капитального ремонта дороги по ул.50 лет Октября, прошедшего Государственную экспертизу с положительным заключением (т.2, л.д.135-137, 165-168), ближайшее к земельному участку с кадастровым номером 32:10:0360219:3 с расположением на нем здания склада, пересечение (примыкание) с дорогой по ул. 50 лет Октября находится на расстоянии 65 метров.

Учитывая изложенное, строительство съезда с дороги по у.50 лет Октября к объекту недвижимости ФИО2 не соответствует техническим нормам и правилам, повлечет нарушение существенных требований к правилам эксплуатации автомобильной дороги и создаст угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные прокурором в обоснование оспариваемого представления доводы о необходимости проезда пожарных автомобилей со всех сторон к складу ФИО2 на основании п. 8.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, не имеют правового значения применительно к спорным правоотношениям, поскольку настоящий свод правил (п.1.1) применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, и, соответственно, возлагает обязанность не на орган местного самоуправления, а застройщика, проектировщиков и строителей к расположению здания на земельном участке с обеспечением проезда определенной ширины со всех сторон здания.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена в материалы дела проектная документация по складу, расположенному по адресу: Брянская область, г.Карачев, ул.50 лет Октября, 2ж, из которого следует, что им (т.1, л.д. 88 ) к зданию склада по принадлежащему ему земельному участку предусмотрены проезды и подъезды с твердым покрытием с шириной согласно своду правил.

Указанная проектная документация в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» (т.1, л.д.101-103), «План благоустройства территории земельного участка» предусматривает заезд на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0360219:3 с улицы Первомайская, схему движения транспортных средств по земельному участку, подъезд к зданию склада и наличие парковочных мест на данном земельном участке.

Остальные доводы прокурора о необходимости обеспечения проезда к зданию склада по причине совпадения адреса (наименования улицы), присвоенного складу, и автомобильной дороги, размещения фасадной (лицевой) части склада к улице 50 лет Октября, судом отклонены, как не основанные на нормах материального права.

Само по себе совпадение улиц объекта недвижимости и автомобильной дороги, размещение предпринимателем на собственном земельном участке фасада здания, обращенным к противоположной стороне заезда на земельный участок, не создает публично-правовую обязанность органа местного самоуправления обеспечения дополнительного проезда с автомобильной дороги.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суд приходит к выводам об отсутствии нарушения прав и законным интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, отсутствии нарушений в действиях Администрации при разработке строительной документации и капитальном ремонте дороги ул. 50 лет Октября в части лишения проезда к зданию склада ФИО2

При таких обстоятельствах, представление прокурора Карачевского района подлежит отмене.

Государственная пошлина возмещению не подлежит, поскольку стороны в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Карачевского района удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора Карачевского района Брянской области №336ж2022 от 16.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Пулькис Т.М.