Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А33-24531/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24531/2018
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «ДТА – Сервис»): Чернышова С.А., представителя по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика (Сельскохозяйственного обслуживающего комплексного потребительского кооператива «Машинотракторная станция «Партнер»): Ермякина М.Н., представителя по доверенности от 18.01.2019 (л. д. 48),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного обслуживающего комплексного потребительского кооператива "Машинотракторная станция "Партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2019 года по делу № А33-24531/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному обслуживающему комплексному потребительскому кооперативу "Машинотракторная станция "Партнер" (далее – ответчик) о взыскании 210 000 рублей задолженности по оплате ремонтных работ двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436, 222 240 рублей неустойки за просрочку оплаты ремонтных работ двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436, 190 433 рублей стоимости ремонтных работ двигателя ЯМЗ 238 НД5 №27269, 134 380,16 рублей стоимости коленчатого вала, установленного на двигатель ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов на запасные части, а в частности - счет на оплату № 2574 от 10.05.2017, не следует, что указанные запчасти устанавливались на спорные двигатели; отсутствует согласование на ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ2 со стороны руководящих лиц; отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ по двигателю ЯМЗ 238 НД5 № 27269, а также уведомление об окончании работ и возможности приемки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" (исполнитель) и сельскохозяйственным обслуживающим комплексным потребительским кооперативом "Машинотракторная станция "Партнер" (заказчик) заключен договор от 17.07.2017 на оказание услуг по ремонту автотракторной техники, узлов и агрегатов.

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался произвести ремонт двигателя ЯМЗ 240, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель с момента получения техники в ремонт производит ее разборку и составляет дефектную ведомость для определения ее фактического технического состояния, составления перечня работ, их стоимости и необходимости замены (ремонта) отдельных деталей, узлов.

Стоимость услуг по ремонту каждой единицы техники определяется по результатам ее осмотра после разборки и составления ведомости в порядке, установленном пунктом 2.2 договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: окончательный расчет в течение 5 дней с момента уведомления заказчика о завершении ремонта техники.

В подтверждение факта выполнения ремонта двигателя ЯМЗ 240 БМ2 № 049202436 истцом представлены: товарная накладная № 328 от 01.08.2017 на сумму 350 000 рублей, счет-фактура № 328 от 01.08.2017, счет № 341 от 01.08.2017, подписанный сторонами акт № 328 от 01.08.2017 о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 за просрочку платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стоимость ремонтных работ двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436 ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 210 000 рублей.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате ремонтных работ двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 №049202436, ответчику начислена неустойка в размере 222 240 рублей за период с 07.08.2017 по 15.07.2018.

В период ремонта двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436 была выявлена необходимость по замене коленчатого вала, о чем заказчик был своевременно уведомлен.

Согласно пункту 2.2.1 договора, за недостающие и ремонтно-непригодные детали заказчик производит дополнительную оплату.

Исполнителем была произведена установка нового коленчатого вала, о чем сторонами составлена накладная № 7 от 01.08.2017. Стоимость коленчатого вала в размере 134 380,16 рублей подтверждается счетом на оплату №2574 от 10.05.2017 на общую сумму 416782,53 рублей, выставленным ООО ТД «Мотордеталь». Указанная сумма была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис", что подтверждается платежными поручениями №158 от 10.05.2017, №203 от 09.06.2017, №235 от 14.07.2017, №236 от 17.07.2017.

Кроме того, ответчиком истцу был передан для проведения ремонта двигатель ЯМЗ 238 НД5 № 27269.

По результатам осмотра двигателя ЯМЗ 238 НД5 № 27269 истцом была сформирована смета № 273 на капитальный ремонт двигателя на сумму 190 433 рублей.

По окончании ремонта двигателя, истцом в адрес заказчика был выставлен счет № 107 от 01.03.2018 на сумму 190 433 рублей, и составлен акт № 86 от 02.03.2018 о приемке выполненных работ (направлены в адрес ответчика 04.03.2018).

Стоимость ремонтных работ двигателя ЯМЗ 238 НД5 № 27269 ответчиком не оплачена, задолженность составляет 190 433 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2018 с требованием произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 210 000 рублей задолженности по оплате ремонтных работ двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436, 222 240 рублей неустойки за просрочку оплаты ремонтных работ двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436, 190 433 рублей стоимости ремонтных работ двигателя ЯМЗ 238 НД5 № 27269, 134 380,16 рублей стоимости коленчатого вала, установленного на двигатель ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 17.07.2017 на оказание услуг по ремонту автотракторной техники, узлов и агрегатов является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт выполнения истцом работ по ремонту двигателя ЯМЗ 240 БМ2 № 049202436, принятия ответчиком их результата подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной № 328 от 01.08.2017, счетом-фактурой № 328 от 01.08.2017, счетом № 341 от 01.08.2017, актом № 328 от 01.08.2017 о приемке выполненных работ. Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг.

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг на сумму 210 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по ремонту двигателя ЯМЗ 240 БМ2 № 049202436 суду не представлены, требование истца о взыскании 210 000 рублей долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате ремонтных работ двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436, ответчику начислена неустойка в размере 222 240 рублей за период с 07.08.2017 по 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 07.08.2017 по 15.07.2018 составит 224 910 рублей

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет больший размер.

Учитывая установленный судом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, тот факт, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 222 240 рублей пени обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, в период ремонта двигателя ЯМЗ 240 БМ 2 № 049202436 исполнителем была произведена установка нового коленчатого вала, о чем сторонами составлена накладная № 7 от 01.08.2017.

Согласно пункту 2.2.1 договора, за недостающие и ремонтно-непригодные детали заказчик производит дополнительную оплату.

Стоимость коленчатого вала в размере 134 380,16 рублей подтверждается счетом на оплату №2574 от 10.05.2017 на общую сумму 416 782,53 рублей, выставленным ООО ТД «Мотордеталь». Указанная сумма была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис", что подтверждается платежными поручениями №158 от 10.05.2017, №203 от 09.06.2017, №235 от 14.07.2017, №236 от 17.07.2017.

Кроме того, истцом также был произведен ремонт двигателя ЯМЗ 238 НД5 № 27269.

Факт выполнения истцом работ по ремонту двигателя ЯМЗ 238 НД5 № 27269 подтверждается представленными в материалы дела: сметой № 273 на капитальный ремонт двигателя на сумму 190 433 рублей, счетом № 107 от 01.03.2018, актом № 86 от 02.03.2018 о приемке выполненных работ, направленными в адрес ответчика 04.03.2018. Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по сдаче результата заказчику; бездействие ответчика свидетельствует об уклонении от принятия результата.

В силу изложенных обстоятельств акт № 86 от 02.03.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке обосновано принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчику услуг.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты работ по ремонту двигателя ЯМЗ 238 НД5 № 27269 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 190 433 рублей стоимости ремонтных работ двигателя, 134 380,16 рублей стоимости коленчатого вала также удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов на запасные части, а в частности - счета на оплату № 2574 от 10.05.2017, не следует, что указанные запчасти устанавливались на спорные двигатели; отсутствует согласование на ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ2 со стороны руководящих лиц; отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ по двигателю ЯМЗ 238 НД5 № 27269, а также уведомление об окончании работ и возможности приемки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Счет на оплату № 2574 от 10.05.2017 г., а также связанные с ним платежные поручения: № 158 от 10.05.2017 г. на сумму 100 000 рублей; № 203 от 09.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 235 от 14.07.2017 г. на сумму 150 000 рублей; № 236 от 17.07.2017 г. на сумму 116 782,53 рублей были предоставлены ООО «ДТА-Сервис» в качестве подтверждения заказа деталей в том числе, коленчатого вала для двигателя ЯМЗ 240 БМ2 № 049202436, указанного в Накладной № 7 от 01.08.2017 г., подписанной обеими сторонами.

Относительно доводов об отсутствии согласования на ремонт двигателя ЯМЗ240 БМ2 со стороны руководящих лиц, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ2 № 049202436 производился на основании договора на оказание услуг по ремонту автотракторной техники, узлов и агрегатов № Б/Н от 17.07.2017 г.

По результатам ремонта двигателя ЯМЗ 240 БМ2 № 049202436 была оформлена товарная накладная № 328 от 01.08.2017 г. на сумму 350 000 рублей в том числе НДС 53 389,83 рублей, а также счет-фактура № 328 от 01.082017 г. на сумму 350 000 рублей.

По результатам произведенного ремонта в адрес Заказчика был выставлен Счет № 341 от 01.08.2017 г. на сумму 350 000 рублей.

Об окончании ремонта двигателя ЯМЗ 240 БМ2 № 049202436 заказчик был уведомлен в момент подписания Акта № 328 от 01.08.2017 г. о приемке выполненных работ.

Ответчик указывая, что ремонт указанного двигателя не был согласован с руководством СОК ПК «МТС «Партнер», тем не менее, произвел частичную оплату стоимости ремонта двигателя:

платежное поручение № 61 от 16.08.2017 г. 20 000 рублей;

платежным поручением № 76 от 30.08.2017 г. 120 000 рублей; а всего на сумму 140 000 рублей.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательства проведения ремонтных работ по двигателю ЯМЗ 238 НД5 № 27269, а также уведомления об окончании работ и возможности приемки противоречат материалам дела.

Помимо указанного счета № 107 от 01.03.2018 г., ООО «ДТА-Сервис» направляло в адрес СОК ПК «МТС «Партнер» копию сметы № 273 на ремонт двигателя ЯМЗ 238 НД5 № 27269, согласно которой в полном объеме расписаны и определены ремонтные работы, необходимые к проведению. Дополнительно к Смете № 273 и счету № 107 был направлен Акт № 86 от 02.03.2018 г. на сумму 190 433 рублей.

Указанные документы направлялись в адрес СОК ПК «МТС «Партнер» почтовым отправлением от 14.03.2018 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подписание должником (заказчиком работ) вышеуказанных документов и частично произведенная оплата свидетельствует о потребительской ценности для должника указанных работ (услуг) в суммах, отраженных в представленных истцом документах.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку представленные документы содержат подписи представителей ответчика, что свидетельствует о принятии заказчиком объема оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, а также доказательства того, что лица, чьи подписи проставлены в указанных документах, не являются его работниками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по делу № А33-24531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин