Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А49-13548/2017

477/2019-1501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42831/2018

Дело № А49-13548/2017
г. Казань
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

от Правительства Пензенской области – Лагуткиной Т.В. по доверенности от 17.09.2018 № 1/35Д,

от Министерства финансов Пензенской области – Темеревой Л.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 13-01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пензенской области, кассационную жалобу Министерства финансов Пензенской области и кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и


по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-13548/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) к Правительству Пензенской области (ОГРН 1025801356789, ИНН 5836010995), Министерству финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508), Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072) о возмещении вреда в порядке регресса и взыскании 5 436 521 руб. 46 коп.,

при участии третьих лиц: Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», администрация города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом дополнения от 20.03.2018) о взыскании солидарно с субъекта Российской Федерации Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчики) денежных средств в сумме 5 436 521 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере выплаченных по решению


Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 по делу № 2-12/2017 убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Администрация г. Пензы.

АО «Желдорипотека» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления в рамках рассматриваемого дела факта наличия или отсутствия, а также причин возникновения разрушений и/или повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 74, его отдельных помещениях или конструктивных элементах, в том числе в квартире № 54, определения технического состояния жилого дома, с целью установления наличия или отсутствия взаимосвязи между выявленными в указанном многоквартирном жилом доме разрушениями и/или повреждениями с нарушениями технологии строительства, отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что заявленные вопросы не затрагивают существо спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Желдорипотека» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО «Желдорипотека» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ до завершения производства судебной экспертизы и поступления материалов дела вместе с заключением экспертов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018, Правительство Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области и Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб основания для назначения судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствовали, поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-строительной экспертизы, назначенной в рамках гражданского № 2-12/2017; указывают, что действия суда направлены на переоценку доказательств, которые отражены в решении суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.


Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно выводам, содержащимся в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 по гражданскому делу по иску Нугзарова В.Б. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (квартира № 54 в доме № 74 по ул.Красной г. Пензы), а именно: товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты за основу выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», установивших многочисленные недостатки строительных конструкций в помещениях цокольного этажа, подъездов, на лестничных клетках, в квартирах (в т.ч. кв. № 54).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в доме имеются множественные несоответствия и дефекты, которые могут быть устранены путем выполнения определенного вида работ (замена конструкций, усиление, выравнивание) и т.п.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства в рассматриваемом деле без дополнительной экспертной проверки.


Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Межведомственной комиссией Администрации города Пензы неоднократно рассматривался вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома по ул. Красной, д. 74 требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением от 16.06.2017 было установлено отсутствие оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как работоспособного.

Заключением от 28.06.2018 было принято решение о дополнительном техническом обследовании дома.

Заключением от 03.08.2018 было принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из того, что круг вопросов, заявленных истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, непосредственно связан с предметом доказывания по настоящему делу.

При этом апелляционный суд указал, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, нарушает положения части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющего принцип осуществления арбитражного судопроизводства, согласно которому арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.


В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие относительно экспертного учреждения и характера вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд апелляционной инстанции самостоятельно избрал экспертную организацию и круг вопросов, которые ставятся перед экспертами.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы заявителей об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие ответчиков


с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А49-13548/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова