Постановление от 4 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19834/2025

Дело № А41-9288/25
05 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2023;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу № А41-9288/25,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-9288/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2025 года ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

22 августа 2025 года финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор), кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк» отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ним.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО4 в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 представила в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего ФИО4 следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника в размере 5 470 353,17 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново

выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Применяя в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о собственном банкротстве должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед 4 кредиторами (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ).

Требование ПАО «Совкомбанк» основано на кредитном договоре <***> от 27 сентября 2024 года.

Требование ПАО «Сбербанк России» основано на кредитном договоре <***> от 26 сентября 2024 года.

Требование ПАО Банк ВТБ основано на двух кредитных договорах № V621/2010-0069512 от 18 июля 2024 года, № V625/0000-1770842 от 25 апреля 2924 года.

Требование АО «Альфа-Банк» основано на кредитном договоре № BIL224092614690 от 26 сентября 2024 года (требование не заявлено в ходе процедуры банкротства).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, на момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» должник резко нарастил объем кредитных обязательств в период 26-27 сентября 2024 года, заключив кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».

Кроме того, апеллянт указывает, что с заявлением о собственном банкротстве должник обратился в суд первой инстанции 10 февраля 2025 года менее, чем через полгода после того, как в короткий промежуток времени были оформлены кредитные договоры с несколькими кредитными организациями.

На момент подачи должником заявления о собственном банкротстве общая задолженность должника перед кредиторами составила 8 000 000 руб. из которых 4 062 000 руб. были оформлены должником в период с 26 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, что составляет 50,7 % от общей задолженности перед кредиторами.

Кредитор указывает, что в настоящем случае имеет место не неразумность поведения должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств, а отсутствие обоснованных и подтвержденных доказательствами пояснений относительно того, каким образом должник, осознавая собственные финансовые возможности и жизненные обстоятельства, собирался производить выплату образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Получение кредитных средств в течение небольшого промежутка времени при указании должником недостоверных сведений относительно его дохода и трудоустройства, может быть расценено как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств без намерения их погасить в будущем, то есть принятие на себя сознательно заведомо неисполнимых обязательств. Должник в отсутствие доходов последовательно наращивал задолженность по кредитным договорам, осознавая, что не сможет ее погасить, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» полагает, что за указанный период времени должник нарастил объем кредитных обязательств и таким образом принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Обращаясь к ПАО «Совкомбанк» с целью кредитования, должник в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита указал среднемесячный доход за

последние 4 месяца в размере 300 000 руб. (место работы АО «БЕЦЕМА» в должности старшего менеджера по контролю закупок).

Должник не обращался к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности в силу принятых на себя неисполнимых обязательств, сведения о судьбе кредитных средств должником не раскрыты.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» указывает, что должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о собственном банкротстве спустя 5 месяцев после получения последних кредитных средств.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. Должник нарастил объем кредиторской задолженности за короткий период (2 дня).

Из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя кредитным обязательствам.

Принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, должник действовал недобросовестно, иной цели как накопление задолженности не преследовал.

Неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ должника за 2022-2023 год, из которых следует, что средний ежемесячный доход должника за 2022 год составлял 57 913, 90 руб., за 2023 год составлял 119 4761,81 руб. Доказательств получения дополнительного источника дохода в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в течение 2 дней на значительные суммы, не имея достаточного для их погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Свидетельства о том, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов семьи, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя столь значительных обязательств. И должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кредитные договоры были заключены между разными кредиторами в короткий промежуток времени, ввиду чего у кредитора отсутствовала возможность проверки достоверности сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

При выдаче кредитов банк оценивает платежеспособность должника и возможность заемщика возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 31 п. 4 статьи 5 и п. 32 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от

31.08.2018 № 4892-У (ред. от 20.04.2021) «О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методике применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала» банк обязан рассчитывать показатель долговой нагрузки на заемщика (кредитоспособность/платежеспособность), в том числе на физическое лицо по представленным этим лицом документам.

Необходимость оценивать возможность/способность заемщика возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом (нести долговую нагрузку/кредитоспособность/платежеспособность), обусловлена, в том числе экономическим интересом банка, и оценивается согласно указанным выше нормам права по документам, предоставляемым/заполняемым заемщиком/должником, т.е. предоставление документов и их корректность/реальность/достоверность для кредитора/банка, а также полнота информации о наличии и/или появлении в будущем долговых обязательств (заключение иных кредитных сделок) приобретает/имеет существенное значение, поскольку банк на основании проведенного анализа (результата) этих документов принимает решение (выражает волю) на заключении кредитного договора или об отказе от его заключения.

Обращаясь одновременно в несколько кредитных организаций, должник осознанно и злонамеренно создал ситуацию, при которой кредитные организации не могли видеть в бюро кредитных историй информацию об актуальной задолженности перед иными кредиторами, что позволило Должнику, представляя информацию о доходах, получить кредитные средства в размере, превышающим тот размер, по которому должник мог выполнять обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Это факт свидетельствует о недобросовестности должника при принятии на себя кредитных обязательств и об отсутствии реальных намерений их исполнять.

Такая модель поведения должника по своей сути направлена на понуждение (путем введения в заблуждение/обмана/действий в обход закона) банка передачи ему (должнику) своего имущества в виде денежных средств в результате заключения с ним (должником) кредитного договора, при этом должником воля на возвращение денежных средств банку им (должником) не доказана.

По всем вышеуказанным договорам свои обязательства должником надлежащим образом не исполнены, в исполнение взятых на себя кредитных обязательств должником денежные средства фактически не вносились.

Имущество, сопоставимое по стоимости с размером полученных заемных средств, в конкурсной массе отсутствует, направления расходования кредитных средств, а также

причины, по которым должник прекратил расчеты с кредиторами, должником не раскрыты.

Более того, должником в материалы дела не представлено пояснений относительно возникновения объективных препятствий по надлежащему исполнению должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами.

Анализ материалов настоящего дела о банкротстве позволяет заключить, что должник расчеты с кредиторами прекратил по собственной инициативе, в одностороннем порядке и в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, одновременно наращивая кредиторскую задолженность непосредственно накануне обращения с заявлением о собственном банкротстве, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели, не связанные с материальным потреблением и личным обогащением (например, возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.д.) - материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства совершения в отношении должника каких-либо правонарушений (преступлений).

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (спустя 5 месяцев после заключения последних кредитных договоров), не может быть признано добросовестным.

Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 648 132,53 руб., в том числе 561 427,96 руб. основного долга, проценты в размере 86 508,17 руб., неустойка в размере 196,40 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года.

В данном случае, неосвобождение должника от исполнения обязательств, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу

№ А41-9288/25 в обжалуемой части является неправомерным и необоснованным, а апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу № А41-9288/25 отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина