Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-192411/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-192411/2019-146-1676
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» (121352, <...>, офис, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа Префектуры ЦАО от 24.05.2019 № 07-11-541/9, об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № б/н от 05.06.2019); от ответчика – ФИО3 (Удостоверение № 28111, Доверенность № ЦАО-07-05-80/9 от 14.01.2019); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Префектуры ЦАО от 26.05.2019 №1241297-2019 и об обязании Префектуры ЦАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Телта-Рапид» в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве и выступлениях представителей заявителя и ответчика, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Телта-Рапид» (далее - Заявитель, Общество) является собственником здания по адресу: <...>.

В части указанного здания расположено стационарное предприятие общественного питания.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Телта-Рапид» от 24.04.2029 № ЦАО-07-11-541/9 по вопросу включения в схему размещения сезонных кафе был получен отказ от 26.05.2019 №1241297-2019 (далее - отказ) от Префектуры Центрального административного округа (далее - ответчик, Префектура ЦАО).

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются префектурой административного округа города Москвы (далее - Префектура) согласно п. 2.3 Приложения 2 постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», приложением 2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (внесение изменений в схему размещения)» (далее Административный регламент).

Согласно п. 2.9.2. Административного регламента, перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, основаниями для получения отказа явились следующие обстоятельства:

- Отрицательное заключение Департамента городского имущества города Москвы - в соответствии с актами обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.03.2019 № 9006015 и от 29.09.2017 № 9003295 объект по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 обладает признаками самовольного строительства и включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (в соответствии с п.2.9.1.15(2) и п. 2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания»);

- Отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, на эксплуатируемую кровлю, на которой предполагается размещение сезонного кафе, (в случае размещения сезонного кафе на такой поверхности) (представляются при отсутствии сведений о правах на занимаемое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, эксплуатируемую кровлю в Едином государственном реестре недвижимости), - представляются в копии при предъявлении подлинника (в соответствии с п. 2.5.1.1.5. Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП.

Относительно отрицательного заключения Департамента городского имущества города Москвы суд отмечает следующее.

Согласно п.2.9.1.15(2) Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» отказ в согласовании проекта размещения сезонного кафе Департаментом городского имущества города Москвы должен быть обоснован.

Вместе с тем, из оспариваемого отказа следует, что он мотивирован включением строения в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в 2013 году обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Телта-Рапид» о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: <...>, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), самовольной постройкой и его сносе.

Законность возведения здания и его реконструкции и приспособления по проектам было рассмотрено по иску о сносе самовольной постройки, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-83836/2013, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сам факт включения адреса в приложение №2 не может нарушать права собственника. Постановление №819-ПП по приложение №2 регламентирует порядок взаимодействия органов государственной власти при организации работ по выявлению и сносу самовольных построек. Нахождение строения в приложении № 2 предполагает обращение органа государственной власти в суд с требованием о признании постройки самовольной и сносе.

Как уже было указано выше, с указанным иском в суд орган государственной власти обращался, в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и сносе судами было отказано.

Относительно п. 2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», явившегося вторым основанием для отказа в согласовании проекта размещения сезонного (летнего) кафе и Департаментом городского имущества и Префектуры ЦАО г.Москвы суд считает необходимым отменить следующее.

Согласно п.2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» основанием для отказа в согласовании проекта размещения сезонного (летнего) кафе является отсутствие у заявителя имущественных прав на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, на эксплуатируемую кровлю, на которой предполагается размещение сезонного кафе (в случае размещения сезонного кафе на такой поверхности).

ООО «Телта-Рапид» является собственником всех помещений в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 36, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно данным БТИ здание имеет общую площадь 485,4 кв.м., а также помещение не входящее в общую площадь здания - 82,1 кв.м. (именованное эксплуатируемая кровля).

Здание разделено на два помещения, которым присвоены номера: 77:01:0002010:1114 - площадью 269 кв.м, - первый этаж здания; 77:01:0002005:2255 - площадь 235,2 кв.м., - второй этаж и мезонин.

При этом, разница между сведениями БТИ и свидетельствами о собственности объясняется административным сносом «пристройки около 20 кв.м.», а именно помещений 17 и 17А, в связи с включением в приложение №3 к Постановлению 819-ПП части здания, отраженного в черных линиях находящихся на праве собственности.

Кроме того, согласно выданным заявителю документам БТИ - экспликация к поэтажному плану от 28.12.2018 помещение площадью 82.1 не входит в общую площадь здания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Телта-Рапид» является собственником всех помещений в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 36, в том числе пристройки площадью 78,3 кв.м., на эксплуатируемой кровле которой (площадью 82,1 кв.м.) предполагается размещение сезонного кафе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявителем подтверждены имущественные права на здание, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, в рассматриваемом случае в соответствии с п.2.9.1.5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» предоставление отдельного подтверждения права собственности на эксплуатируемую кровлю законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обоснованность отрицательного заключения Департамента городского имущества города Москвы не подтверждена.

Довод Префектуры ЦАО г.Москвы о том, что Обществу необходимо обжаловать Постановление №819-ПП суд отклоняет как необоснованный ввиду того, что обжалование конкретного пункта после разрешения судом вопроса об отказе в удовлетворении требований о признании постройки самовольной является нецелесообразным.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и все его составные части являются нормативным правовым актом, при этом, указанное постановление было предметом рассмотрения судебных инстанций и законность постановления №819-ПП уже подтверждена решением Мосгорсуда от 26.12.2013 по делу №3-212/2013.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Префектуры ЦАО г.Москвы от 26.05.2019 №1241297-2019 во включении сезонных кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных кафе при стационарных предприятиях питания нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Префектуру Центрального административного округа города Москвы в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 24.05.2019 № 07-11-541/9.

Обязать Префектуру Центрального административного округа города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева