Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-82956/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82956/2021
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22797/2024) ООО «Спецтехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-82956/2021/ж.10(судья ФИО2), принятое по жалобе ООО «Спецтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Молодежный»,

третьи лица: 1) ООО «Британский Страховой Дом»; 2) ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»;

3) Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;

4) Управление Росреестра по Ленинградской области;

установил:

08.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛЕНВОДПРОЕКТ» с заявлением о признании АО «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть которого объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021.

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 17.04.2024 (резолютивная часть оглашена 10.04.2024) ФИО5 в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Спецтехника».

03.05.2024 от ФИО5 через информационную систему «Мой арбитр» поступила жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Молодежный» ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации движимого имущества в установленный законом срок.

Определением от 17.06.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ООО «Спецтехника» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации движимого имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецтехника» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От конкурсного управляющего и Ассоциации поступили отзывы на апелляционную жалобу, где они возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по заявлению Конкурсного управляющего Акционерного общества «Молодежный» (далее - Должник) ФИО3 Арбитражный суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора Должника ФИО6 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему следующее имущество: 1. Рассадопосадочная машина 6-ти рядная; 2. Сеялка СЗТ- 3.6; 3. Транспортер уборки капусты; 4. Объекты энергетической инфраструктуры Дизельная электростанция генератор GFW T5; 5. Опрыскиватель EMPAS COLOMBIA 37-55-1000; 6. Насосный агрегат СМ-80-50-200/2 с эл. двигателем 15/3000; 7. Кассеты для рассады (593 000 шт.); 8. Тележки для сбора урожая; 9. Гофроящики (7 000 шт.); 10. Рампа разрядная; 11. Растворный узел; 12. Баллоны углекислотные; 13. Печи отопительные; 14. Компьютерная техника; 15. Офисная мебель; 16. Сейфы; 17. Пенопласт (25 000 шт.).

С указанным определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 ответчик не согласился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-82956/2021/истр.1

суд обязал участников процесса провести совместный осмотр с составлением акта осмотра с подробной описью и проведением фотофиксации о наличии либо отсутствии имущества по предмету спора. 21.03.2024 сторонами произведен совместный осмотр имущества, по результатам которого составлены акты осмотра.

Согласно, составленных актов, стороны установили наличие следующего имущества по предмету спора: Рассадопосадочная машина 6-ти рядная; Сеялка СЗТ-3.6; Транспортер уборки капусты; Опрыскиватель EMPAS COLOMBIA 37-551000; Кассеты для рассады - количество не установлено; Тележки для сбора урожая; Гофроящики в количестве 7 000 шт.; Рампа разрядная; Растворный узел; Баллоны углекислотные; Печи отопительные; Компьютерная техника; Офисная мебель; Сейфы; Пенопласт в количестве 8 604 шт.

В связи с чем, конкурсный управляющий заявила отказ от заявленных требований в части, истребуемого имущества.

При проведении осмотра стороны также зафиксировали наличие иного имущества, находящегося на территории должника. Вместе с тем, бывшим руководителем должника не представлено каких-либо документов, подтверждающих права должника на имущество.

Ссылаясь на то, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением сроков установленных Законом о банкротстве, мельников Н.О. обратился в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, между тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных

действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что по независящим от конкурсного управляющего обстоятельства, последний не мог провести инвентаризацию движимого имущества в срок до 10.02.2023, как следствие, не представляется возможным признать обоснованной жалобу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации движимого имущества в установленный законом срок.

Так, при проведении осмотра стороны зафиксировали наличие иного имущества, находящегося на территории должника, однако, бывшим руководителем должника не представлено каких-либо документов, подтверждающих права должника на имущество.

Согласно базы данных 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, часть имущества отсутствует на балансе, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствует возможность сверки осмотренного имущества должника с данными бухгалтерского учета.

ООО «Спецтехника» не представлено доказательств умышленного бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации в предусмотренный законом срок.

Более того, доводам относительно не проведения инвентаризации была дана оценка определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу А56-82956/2021/ж.3, которым нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Апеллянтом не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него

обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло за собой какую-либо сумму убытков, причиненных должнику или его кредиторам.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-82956/2021/ж.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков