Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-9436/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-9436/2018 (судья Галушка В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304262628500026) к Управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304263234200112), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 27 «Ягодка» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа С» (ОГРН <***>),

о признании электронного аукциона № 0321300075618000059 «Продукты питания прочие» недействительным,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее - управление) о признании незаконным действия (бездействия) управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, о признании недействительным электронного аукциона 0321300075618000059, о признании незаконным действия (бездействия) управления при организации и проведении электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Группа С».

Определением от 13.11.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) к участию в дело в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает на то, что отклонение заявки осуществлено по незаконным основаниям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда от 01.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе № 0321300075618000059 аукционной комиссией ответчика заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 были отклонены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 67, частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что заказчик отклонил заявку по незаконным основаниям, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 4,5 статьи 200, 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения действиями (бездейсвтиями) управления прав предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении управлением электронного аукциона № 0321300075618000059 «Продукты питания прочие» не установлено.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе раскрывается в статье 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указано следующее «на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ – несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Основанием отклонения заявки: в позиции «Картофель продовольственный» предоставлена информация не соответствующая требованиям документации, поскольку документацией установлено требование о том, что: Продовольственный картофель должен быть упакован в ящики из древесины или полимерных материалов, тканевые мешки.

Инструкцией по заполнению заявки определено: Союз «или» - означает выбор и соответственно участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара (материала) разделенных союзом «или».

В заявке указано: Продовольственный картофель упакован в тканевые мешки».

Таким образом, предпринимателем предоставлена информация не соответствующая требованиям документации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик допустил наличия в документации противоречий, альтернативных двойных (некорректных) сведений, подлежит отклонению.

В Инструкции по заполнению заявок заказчиком установлено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать в первой части заявки, будет или не будет наличия требуемого параметра.

Таким образом, принимая во внимание часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, у заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявок ИП ФИО2

Обязанность заказчика в отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе зависит от установления факта недостоверности представленных в составе заявки на участие в электронном аукционе сведений.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, подавшим заявку.

Участник закупки ИП ФИО2 заранее была ознакомлена с требованием аукционной документации, и должна была подать заявки в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие требований аукционной документации первой части заявок предпринимателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-9436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов