Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А82-19059/2017

122/2019-15366(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-19059/2017

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей от истцов – Смирнова А.Е. по доверенности от 28.08.2017, от ответчика – Матвеевой А.В. по доверенности от 01.10.2018 № 2-4/18102,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018, принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу № А82-19059/2017

по иску индивидуального предпринимателя Владимировой Натальи Владимировны

(ИНН: 760600077757, ОГРНИП: 313760408600038), индивидуального предпринимателя Каплана Сергея Иосифовича

(ИНН: 760603145116, ОГРНИП: 306760636300021), индивидуального предпринимателя Мунякова Виктора Владимировича

(ИНН: 760202682410, ОГРНИП: 304760235000033) и

индивидуального предпринимателя Семеновой Тамары Аркадьевны

(ИНН: 760600593575, ОГРНИП: 313760614800014) к акционерному обществу «Тандер»

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Владимирова Наталья Владимировна, Каплан Сергей Иосифович, Муняков Виктор Владимирович и Семенова Тамара Аркадьевна (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) о взыскании 3 929 545 рублей 28 копеек убытков и 775 093 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2016 по 15.08.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 662 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 01.06.2013 № ЯрФ/412/13 арендатор вернул арендодателям объект найма в состоянии, требующем ремонта.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу Каплан С.И. 1 871 772 рубля 64 копейки убытков, в пользу Семеновой Т.А. – 908 187 рублей 57 копеек убытков и 46 500 рублей расходов на оценку поврежденного имущества, в пользу Мунякова В.В. – 139 500 рублей расходов на оценку поврежденного имущества; отказал в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований Владимировой Н.В. Суды сочли доказанной совокупность условий для привлечения ответчика к истребуемой истцом гражданско- правовой ответственности, размер которой установили по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние объекта аренды в момент заключения договора аренды. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Суды неверно истолковали понятие естественного износа, не исследовали качество и класс примененных при отделке материалов, и незаконно взыскали с Общества стоимость восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истцов указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установил суд, Владимирова Н.В., Каплан С.И. и Семенова Т.А. (арендодатели) и АО «Тандер» (арендодатель) заключили договор аренды от 01.06.2013 № ЯрФ/412/13 нежилых помещений первого этажа № 2 – 13, 16 – 22, нежилых помещений второго этажа № 1 – 20, нежилых помещений третьего этажа № 1 –


17 и нежилых помещений четвертого этажа № 1 – 19 общей площадью 1781,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, дом 39а, сроком до 01.06.2038, для организации офиса.

В дополнительных соглашениях от 04.08.2014 стороны увеличили площадь арендованных помещений, подписав новый акт приема-передачи от 01.08.2014, и передали права и обязанности арендодателя Владимировой Н.В. Мунякову В.В.

В актах приема-передачи стороны указали на передачу имущества в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

По акту от 29.04.2016 арендатор возвратил помещения арендодателю в связи с расторжением договора от 01.06.2013 № ЯрФ/412/13.

С целью оценки состояния возвращенного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (далее – Центром экспертиз) составлено экспертное заключение № 15-СЭ/2016, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению ущерба зданию составила 3 945 541 рубль 22 копейки. Стоимость услуг по оценке, оплаченных Муняковым В.В. и Семеновой Т.А., составила 186 000 рублей.

Оставление требований арендодателей о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» Морозову Д.Н., суды пришли к обоснованному выводу о том, что устранение повреждений имущества, которые не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, подлежат возмещению сособственникам здания за счет ответчика.


Ссылка заявителя на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о первоначальном состоянии объекта, несостоятельны. Из актов приема-передачи следует, что арендатор принял во временное владение и пользование в удовлетворительном состоянии. При обследовании состояния здания после аренды, проводимом экспертом Центра экспертизы, присутствовал представитель арендатора. Общество не предпринимало каких-либо действий по оспариванию осуществленного осмотра, не представило в материалы дело объективных доказательств отсутствия зафиксированных в указанном акте повреждений имущества. Заключение судебной экспертизы ответчик также не опроверг.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в сумму взысканных убытков налога на добавленную стоимость отклоняется в силу следующего.

По смыслу статей 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно знать об аргументах другой стороны и о доказательствах, подтверждающих данную позицию, до начала судебного разбирательства.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о невозможности включения в размер взыскиваемых убытков суммы налога на добавленную стоимость со ссылкой на то обстоятельство, что собственники смогут возместить указанные суммы налога за счет получения налоговых вычетов, в порядке предусмотренном действующим налоговым законодательством. Таким образом, из сферы обсуждения арбитражного суда данное юридически значимое обстоятельство выпало в результате бездействия самого Общества, которое не уведомило своего процессуального оппонента и суд о своей позиции и о необходимости представления возражений относительно нее.

Полномочия суда апелляционной инстанции применительно к приобщению (исследованию) новых доказательств (ранее не предоставленных в суд) и их и оценки также существенно ограничены (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полностью лишен права приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки (статья 286 Кодекса), поэтому доводы жалобы о неправомерности увеличения убытков на сумму налога на добавленную стоимость отклоняются как своевременно незаявленные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А82-19059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова