Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А62-5025/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15.11.2018Дело № А62-5025/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-5025/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) при участии третьего лица: ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 318 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) 1 318 руб. 30 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за март 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее – Кодекс, АПК РФ).

06.08.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

15.08.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также пункт 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) указывает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем в рассматриваемом случае имело место не бездоговорное, а безучетное потребление электрической энергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 24.10.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 (т.1, л.д. 27).

В соответствии с указанным договором, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго") возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель (ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго") обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией с целью компенсации потерь определен разделом 4 договора, а именно: В соответствии с пунктом 4.1 Расчет объема потерь электрической энергии осуществляется Покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода. Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Покупателя Потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В марте 2018 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных услуг по договору. По результатам оказания услуг между сторонами был составлен акт приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2018 года, указанный акт подписан сторонами с разногласиями (т.1, л.д. 148).

Разногласия между сторонами по указанному периоду, в том числе основаны на акте безучетного потребления N 67НУФЛ 001727 от 07.03.2018, составленном сетевой организацией в отношении физического лица ФИО1 (т.1, л.д. 154).

Основанием для составления акта безучетного потребления послужило самовольное подключение второго ввода до прибора учета после уведомления сетевой организации о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов 17.05.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес сетевой организации направлено уведомление N 67-2/892 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании указанного уведомления сетевой организацией составлен Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.05.2017, подача электроэнергии полностью прекращена путем отключения вводного провода принимающего устройства.

07.03.2018 в отношении жилого дома потребителя ФИО1 составлен акт безучетного потребления N 6700НУФЛ 001727 от 07.03.2018, который возвращен Гарантирующим поставщиком 19.03.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются подтверждаются представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Указывая, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил электрическую энергию в объеме возникших у сторон разногласий на сумму 1 318 руб. 30 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктами 193 - 195 Основных положений N 442 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом суд области исходил из того, что в соответствии с Основными положениями N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии - является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее также Правила ограничения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место подключение второго ввода до прибора учета электрической энергии, то есть самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а не потребление электрической энергии в условиях ограничения её потребления.

Данное обстоятельство подтверждается актом безучетного потребления N 67НУФЛ 001727 от 07.03.2018, составленным сетевой организацией в отношении физического лица ФИО1 (т.1, л.д. 154). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в соответствии с абз. 4 п. 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора в связи, с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-5025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев