Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А06-10500/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10500/2024
г. Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2025 года по делу № А06-10500/2024,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 376 849 руб. 07 коп., неустойки в размере 148 778 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Стройград») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540 543 руб. 97 коп., пени в размере 41 536 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 026 марта 2025года по делу № А06-10500/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 540 543 руб. 97 коп., пени в размере 41 536 руб. 44 коп.

ООО ПКФ «Стройград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована не согласием с размером задолженности, в частности заявитель ссылается на наличие неучтенных истцом платежей. Кроме того полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 между администрацией города Астрахань (Арендодатель) и ООО ПКФ «Стройград» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 3302 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03:0116:538, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Астрахань, Советский район, ул. Адмиралтейская 2-Я (далее - участок), для использования в целях строительства базы отдыха в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 29850 кв.м.

Договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2011 предусмотрено, что договор заключен на срок с 12.05.2010 по 13.11.2037.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен в расчете арендной платы, указанном в разделе VIII настоящего договора.

Арендная плата начисляется с 12.05.2010 (с момента предоставления земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на счет, указанном в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 5.6 договора).

Истцом за период с 31.10.2023 по 15.06.2024 начислена арендная плата по договору в размере 540 543 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арендная плата ответчиком в полном объеме не внесена, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 543 руб. 97 коп.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени в размере 41 536 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил заявленные требования, установив, что за период с 31.10.2023 по 15.06.2024 у ООО ПКФ «Стройград» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.11.2010 № 3302 в сумме 540 543 руб. 97 коп.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.6 договора аренды от 23.11.2010 № 3302, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за несвоевременную уплату арендных платежей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ООО ПКФ «Стройград» подлежат взысканию пени за период с 15.11.2023 по 26.06.2024 в размере 41 536 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует учитывать, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку заключение договора, передача ООО ПКФ «Стройград» во временное возмездное владение в пользу земельного участка подтверждено материалами дела, на ответчике согласно вышеприведенным нормам права лежит обязанность по внесению в пользу Администрации как арендодателя арендной платы в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с действующими в спорном периоде постановления Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 17.11.2022 № 21 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Астраханской области, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», расположенных на территории Астраханской области», постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 284-П «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»,

постановлением администрации города Астрахани от 14.03.2018 № 179 «О внесении изменения в постановление муниципального образования «Город Астрахань» от 09.02.2016 № 778 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Астрахань» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории МО «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах».

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в размере 288 486,37 руб. задолженность по арендной плате составила 540 543 руб. 97 коп.

В свою очередь, обжалуя решение суда, ответчик указывает, что оплата произведена в сумме 326 895,89 руб., размер задолженности составляет 488 467,88 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон в части произведенных ответчиком платежей и неучтенных истцом оплат касаются платежного поручения № 63 от 18.04.2024 на сумму 38 409,52 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени для проведения сверки расчетов, а также представления в материалы дела спорного платежного поручения.

По результату ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение

№ 63 от 18.04.2024 на сумму 38 409,52 руб. с назначением «… текущий платеж по договору аренды 3302 от 23.11.2010 за январь 2024…».

В свою очередь истец подтвердил поступление денежных средств по указанному платежному поручению письмом от 02.09.2025 исх. № 30-10-02-4038/25.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Стройград» за исковой период произведена оплата в общей сумме 326 895,89 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 01.02.2024 № 32 на сумму 83 802,59 руб. назначение - за декабрь 2023 года по договору аренды № 3302;

- от 18.04.2024 № 63 на сумму 38 409,52 руб. назначение - за январь 2024 года по договору аренды № 3302;

- от 20.06.2024 № 106 на сумму 46 091,42 руб. назначение - за февраль 2024 года по договору аренды № 3302;

- от 09.07.2024 № 133 на сумму 92 182,84 руб. назначение - за март-апрель 2024 года по договору аренды № 3302;

- от 06.08.2024 № 165 на сумму 38 409,52 руб. назначение - за май 2024 года по договору аренды № 3302;

- от 21.08.2024 № 176 на сумму -28 000 руб. назначение - за июнь 2024 года по договору аренды № 3302.

Проверив расчет начисления арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Годовой размер арендной платы составляет 1 217 209,72 руб. (63 728 257,30 × 0,0191 × 1 = 1 217 209,72 руб.).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится Арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на счет, указанном в договоре.

Соответственно размер месячного платежа составит 121 720,97 руб. (1 217 209,72 / 10).

В рамках настоящего спора исковым периодом является с 31.10.2023 по 15.06.2024.

Из пояснений истца следует, что с учетом условия договора о размере месячного платежа равного 1/10 от общей годовой суммы, все арендные платежи должны быть внесены в период с февраля по ноябрь включительно.

Следовательно, исходя из заявленного в рамках настоящего спора периода с 31.10.2023 по 15.06.2024, месяцами внесения арендной платы являются - ноябрь 2023 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года.

Общий размер арендной платы за исковой период, исходя из месячного платежа равного 121 720,97 руб., составит - ноябрь 2023 года - 121 720,97 руб., февраль 2024 года - 121 720,97 руб., март 2024 года - 121 720,97 руб., апрель 2024 года - 121 720,97 руб., май 2024 года - 121 720,97 руб. июнь 2024 года 121 720,97 руб., а всего в сумме 730 325,82 руб. (121 720,97 × 6 месяцев).

С учетом произведенной ООО ПКФ «Стройград» оплата в общей сумме 326 895,89 руб., размер задолженности составил 403 429,94 руб. (730 325,82 руб. - 326 895,89 руб.).

Администрацией представлено в суд апелляционной инстанции заявление от 16.09.2025 (размещено в электронном деле), в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать долг по договору в размере 403 429,94 руб.

Между тем, в силу положений части 3 статья 266 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правило об изменении предмета или оснований иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи, учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил, заявление истца суд принимает в качестве правовой позиции Администрации относительно размера спорного долга.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора доказательств погашения ООО ПКФ «Стройград» задолженности за исковой период в сумме 403 429,94 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в период с 31.10.2023 по 15.06.2024 в сумме 403 429,94 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 15.11.2023 по 26.06.2024 в размере 29 991,48 руб. (информативный расчет, приложенный к заявлению истца от 16.09.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый

календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (пункт 5.6 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ПКФ «Стройград» нарушены сроки исполнения обязательства по договору в части внесения арендной платы.

Поскольку нарушение срока исполнения встречных обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, ответственность в виде начисления неустойки применена истцом к ответчику обоснованно.

Расчет неустойки за период с 15.11.2023 по 26.06.2024 в размере 29 991,48 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представлен.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом установлено, что апеллянтом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 000 рублей по платежному поручению

№ 22 от 23.06.2025 (т. 1, л.д. 114).

Из существа апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Стройград», обжалуя решение суда первой инстанции, указывал на расчет истцом суммы долга без учета платежного поручения № 63 от 18.04.2024 на сумму 38 409,52 руб., сведения о котором ответчик указывал в отзыве на иск (т. 1, л.д. 60-62).

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому апелляционная жалоба признана судебной коллегией подлежащей удовлетворению.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2025 года по делу № А06-10500/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» задолженность по арендной плате в размере 403 429,94 руб., пени в размере 29 991,48 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 26 671 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова