Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А08-1528/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1528/2017
г. Воронеж
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Сфера»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Упак-Пластик»: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу №А08-1528/2017 (судья Каверина М.П.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Упак-Пластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 13 610 569 руб. долга по договору поставки от 01.02.2016, 3 125 307 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу №А08-9395/2016 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование о взыскании с ответчика 3 125 307 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представители истца уменьшили заявленные требования, просили взыскать с ответчика 3 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сфера» в пользу ООО «Упак-Пластик» 3 000 000 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сфера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Упак-Пластик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании 13 610 569 руб. долга по договору поставки №2 от 01.02.2016, 3 125 307 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу №А08-9395/2016 требование истца о взыскании 3 125 307 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу №А08-9395/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с ООО «Сфера» в пользу ООО «Упак-Пластик» взыскано 13 610 569 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016.

В пункте 5.2 договора поставки №2 от 01.02.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ему неустойку в размере 3 125 307 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №2 от 01.02.2016 подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу № А08-9395/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 13 610 569 руб. основного долга. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Кроме того, в гарантийном письме от 21.10.2016 (т.1, л.д.20), акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2016 (т.1, л.д.16-17) ответчик задолженность в сумме 13 610 569 руб. 80 коп. подтвердил. В проекте мирового соглашения, приложенном к дополнению к отзыву на иск по делу №А08-9395/2016, ответчик также предлагал уплатить долг 13 610 659 руб. 80 коп. до 31.05.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №2 от 01.02.2016, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.2 договора №2 от 01.02.2016, с учетом предусмотренной условиями договора отсрочки платежа 14 банковских дней, условиями спецификации от 10.03.2016 отсрочки платежа 35 календарных дней, начислил ему неустойку и просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения).

Досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснован и опровергается материалами дела (т.1, л.д.18-19,21), а также содержанием обжалуемого судебного акта.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления ответчиком контррасчета неустойки в связи с тем, что истец в расчете применяет термины, которые не содержатся в гражданском законодательстве, в расчете не указан период просрочки взыскания пени, сумма основного долга по каждой товарной накладной, не представлены надлежаще оформленные заявки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда.

При этом в рамках рассмотрения дела №А08-9395/2016 арбитражным судом была дана оценка и отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленных и согласованных сторонами письменных заявок.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет заявленной неустойки, пояснения к расчету (т.1., л.д.75, 126-138). Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данный расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено какого-либо контррасчета неустойки и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом двойной ставки рефинансирования Банка России в связи со злоупотреблением истцом правом, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также ввиду отсутствия у истца расходов или неблагоприятных последствий, возникших при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения статей 10, 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор №2 от 01.02.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Следует отметить, что указанный в договоре №2 от 01.02.2016 размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к

финансированию за счет истца.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, неисполнении ООО «Сфера» надлежащим образом обязательств по погашению задолженности в течение продолжительного периода времени, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, самостоятельное снижение истцом неустойки до 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в размере 3 000 000 руб.

ООО «Сфера» не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, равно как не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки о неприменении положений статей 10, 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Юбилейное» на основании статьи 51 АПК РФ для выяснения вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2843 от 27.07.2017, чеку-ордеру от 01.09.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу №А08-1528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова