Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А76-17540/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11537/2017
г. Челябинск
20 октября 2017 года
Дело № А76-17540/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метком» ФИО3 (доверенность от 20.12.2016 № 72/16);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.04.2017);

ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 09.10.2017 № 74 АА 3666514).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

03.10.2013 в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

14.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» - ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей по отношению к ООО ОА «Евразия» и впоследствии - ФИО2; взыскать с ЗАО Фирма «Цветлит» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 682 880 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, л.д.43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении очередности текущих платежей по отношению к ООО ОА «Евразия» и впоследствии - ФИО2 отказано; заявление в части о взыскании с ЗАО Фирма «Цветлит» задолженности в размере 682 880 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее. ФИО9 в деле о банкротстве должника не являлся ни арбитражным управляющим, ни лицом, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего, ни лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным. Не соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отнесение требований заявителя к третьей очереди текущих платежей. Заявитель считает, что его требования подлежат учету во второй очереди текущих платежей в редакции статьи 134 Закона о банкротстве от 2009 года. Таким образом, требования ФИО9 и ФИО2 являются требованиями одной очереди, каковой бы ни была редакция статьи 134 Закона о банкротстве, либо они оба должны быть во второй очереди, либо в третьей очереди и подлежали погашению в порядке календарной очередности. Апеллянт обращает внимание на тот факт, что ООО ОА «ЕврАзия» являлось привлеченным специалистом в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4 и ФИО8 Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки задолженности между заявителем и должником, согласно которому входящее сальдо по задолженности на 01.10.2014 составляло 282 880 руб. Указанная задолженность образовалась исключительно в период конкурсного производства, подтверждена актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее –ООО «Метком») и арбитражного управляющего ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2017 в целях представления дополнительных доказательств.

После перерыва по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены: мнение на отзывы ФИО4 и ООО «Метком»; запросы апеллянта конкурсному управляющему и кредиторам от 11.10.2017; акт сверки между должником и ООО ОА «ЕврАзия»; выписка по счету ЗАО Фирма «Цветлит»; договор с ФИО9 от 01.04.2016; отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 20.03.2017; отчет конкурсного управляющего ФИО8 от 05.09.2017; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-17540/2013; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А76-17540/2013.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО4 возражал, с учетом дополнений к отзыву, к которому также приложены акт сверки за период с 01.01.2008 по 11.10.2017 и ответ на запрос от 11.10.2017, представитель ООО «Метком» также возражал против доводов жалобы с учетом дополнения к отзыву, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ЗАО Фирма «Цветлит» (Заказчик) и ООО ОА «ЕврАзия» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране правопорядка и имущества, расположенного на территории Заказчика (л.д.6-10).

Решением суда от 30.04.2014 в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства.

Согласно акту сверки на 13.12.2015, задолженность ЗАО Фирма «Цветлит» перед ООО ОА «ЕврАзия» составила 682 880 руб. (л.д.18)

30.09.2014 между ЗАО Фирма «Цветлит» (Заказчик), ООО «ЧЗТЛ», ИП ФИО10 заключен новый договор с ООО ОА «ЕврАзия» на охрану правопорядка и имущества, расположенного на территории Заказчика (л.д.11-15).

Оплата по данному договору не производилась.

Договор расторгнут по соглашению сторон 08.09.2015 (л.д.16-17).

17.02.2017 ООО ОА «ЕврАзия» уступило ФИО2 право требования к ЗАО Фирма «Цветлит» на сумму 682 880 руб., возникшего из обязательств по договорам на оказание охранных услуг (л.д.33-35).

29.03.2017 ФИО2 направил конкурсному управляющему ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО4 требование об оплате задолженности по договору оказания охранных услуг (л.д.37).

Требование осталось без исполнения.

В заявлении ФИО2 указал, что конкурсным управляющим производились оплаты привлеченному специалисту ФИО9 и иным лицам, задолженность перед которыми возникла позднее.

Полагая, что конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО4 нарушена очередность погашения текущих платежей, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

От ООО «Метком» в суде первой инстанции было представлено мнение, согласно которому кредитор не согласен с настоящим заявлением ФИО2 Ссылался на судебную практику, относящую требование об оплате охранных услуг к четвертой очереди (л.д.52-55).

От арбитражного управляющего ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возразил против удовлетворения заявленных требований (л.д.95).

Уполномоченный орган посчитал, что расходы на охрану имущества должника должны быть отнесены к третьей очереди текущих платежей (л.д.97-98).

Суд не установил нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим. Суд также указал, что заявитель по жалобе избрал неверный способ защиты, а именно, если он полагает, что у должника имеется задолженность перед ним, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве, то он имеет право обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, если требование кредитора является текущим, то оно подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой деятельности за счет средств должника. Основными целями конкурсного производства является реализация имущества должника и удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При этом, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО2, подавая заявление о разрешении разногласий путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, исходил из того, что привлечение специализированной организации для охраны имущества должника является обязательным, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих, что сохранность имущества должника должна обеспечиваться исключительно путем привлечения специализированной организации для охраны данного имущества.

Судом установлено, что правоотношения с охранной организацией возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Так, в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки за период с 01.01.2008, также в материалах дела имеется договор на оказание охранных услуг от 21.01.2013, заключенный бывшим директором должника ФИО11 с ООО ОА «ЕврАзия» (т.1, л.д. 6-10), предмет которого совпадает с предметом договора, заключенного с конкурсным управляющим (т.1,л.д. 11-17), т.е. охранные услуги фактически являлись эксплуатационными расходами (четвертая очередь), связанными с обеспечением сохранности дорогостоящих цветных металлов, с которыми работал должник.

Факт отражения конкурсными управляющими указанного привлеченного лица в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а не в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), не изменяет очередности удовлетворения требований данного лица.

Также как и факт вынесения на согласование собрания кредиторов вопроса о привлечении данной организации (т.1, л.д.59).

В подтверждение довода о нарушении очередности удовлетворения требований заявитель указал, что требования ФИО9, относящиеся к той же очередности, что и требования заявителя, погашались в первоочередном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2016 должник в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг.

Согласно представленной банковской выписке в период с 31.05.2016 по 11.04.2017 ФИО9 производилась оплата оказанных услуг.

Однако требования ФИО9 по оказанию юридических услуг относятся к третьей очереди (требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Требования по оплате привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в отличие от других текущих требований, рассматриваются в деле о банкротстве, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Требования иных текущих кредиторов, к которым относится требование ФИО2, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.09.2013 в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а обязательства по оплате текущих платежей в пользу ФИО2, с учетом представленных актов и акта сверки задолженности с 01.10.2014 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 18-32), возникли после 17.09.2013.

Таким образом, требования ФИО2 по оплате охранных услуг по договору от 21.01.2013 относятся к четвертой очереди текущих платежей, с учетом действующей редакции Закона о банкротстве, и подлежат удовлетворению в исковом производстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании суммы основного долга в размере 682 880 руб. без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО4, выразившихся в нарушении очередности текущих платежей по отношению к ООО ОА «ЕврАзия» (правопреемник – ФИО2).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова