Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-99/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И. В.) и постановление от 04.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А02-99/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении обременения на земельный участок с кадастровым номером 04:01:030203:271, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, село КызылОзек, улица Советская, дом 92Г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Майминский район», Сельская администрация Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Алтай, ФИО2.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2024 (сроком действия 15 лет);

от третьего лица - гр-на ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 27.08.2025 (сроком действия 3 года).

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра, ответчик) об исключении обременения на земельный участок с кадастровым номером 04:01:030203:271, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, <...> (далее – земельный участок № 271).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Майминский район», Сельская администрация Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Алтай, ФИО2 (далее – ФИО2).


Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; в случае отказа в удовлетворении требования о прекращении производства по делу - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства либо гражданского судопроизводства; факт внесения записи в 2009 году сам по себе презюмирует законность установления сервитута, пока иное не доказано в установленном законом порядке; судом апелляционной инстанции проигнорировано наличие в материалах дела решения об осуществлении кадастрового учета от 18.02.2009 № 01/09-92, которое является достаточным основанием для внесения записи; сервитут объективно необходим для обеспечения доступа ФИО2 к его земельному участку с кадастровым номером 04:01:030203:269 (далее – земельный участок № 269), иного подъезда не существует; Управление Росреестра является лишь регистратором и не является стороной материально-правового отношения по установлению сервитута, следовательно, предъявление иска к нему является ненадлежащим способом защиты; суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что удовлетворение иска ФИО3 в арбитражном суде делает невозможным удовлетворение иска ФИО2 в суде общей юрисдикции, что нарушает принцип правовой определенности и создает правовой конфликт; суд апелляционной инстанции проигнорировал представленное ФИО2 землеустроительное дело и технический проект, подтверждающие, что формирование земельных участков (участок истца и участок ответчика) в 2008–2009 годах производилось одновременно и именно с целью обеспечения проезда к участку ФИО2, длительность (более 15 лет) и добросовестность пользования сервитутом, отсутствие доказательств создания сервитутом несоразмерного обременения для истца.

ИП ФИО3 представил в материалы дела возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду; решение об осуществлении кадастрового учета от 18.02.2009 № 01/09-92 не является актом об установлении публичного сервитута; Росреестр как регистрирующий орган является надлежащим ответчиком по требованию об исключении сведений из ЕГРН; ссылка на дело № 2-872/2024, находящееся в суде общей юрисдикции, подтверждает, что ФИО2 имеет возможность установить сервитут в установленном законом порядке; исключение сведений о публичном сервитуте из ЕГРН не лишает ФИО2 права на доступ к его участку.

Представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.08.2025, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время заседания подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.

Представители истца и третьего лица (ФИО4 и ФИО5) не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ФИО6, не


обеспечившей подключение в режиме онлайн-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, с учетом пояснений по вопросам суда.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021 ФИО3 приобрел у ФИО7 недвижимое имущество, в том числе:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение общей площадью 73 кв.м с условным номером 04:01:030203:723 и 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания мельничного комплекса, площадью 2 362 кв.м, с кадастровым номером 04:01:030203:270, находящиеся по адресу: Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Советская, 92В, пом. 3 (далее – земельный участок № 270);

- склад готовой продукции, назначение: нежилое помещение общей площадью 385 кв.м с кадастровым номером 04:01:030203:617 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания склада готовой продукции, площадью 1 562 кв.м, с кадастровым номером 04:01:030203:272, находящиеся по адресу: <...> (далее – земельный участок № 272);

- лесопильный цех, назначение: нежилое помещение общей площадью 14 105 кв.м с кадастровым номером 04:01:030203:897 и земельный участок № 271, категория земель: земли населенных пунктов - для установки лесопильного цеха, площадью 3 322 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

29.10.2021 ФИО3 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок № 271, в пункте 5 которой указано, что «ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано».

В дальнейшем при получении выписки из ЕГРН от 05.12.2024 истец обнаружил, что часть земельного участка № 271 площадью 427 кв.м (учетный номер части 04:01:030203:271/2) содержит ограничение: вид ограничения (обременения) - публичный сервитут; срок действия не установлен; реквизиты документа - основания: решение об осуществлении кадастрового учета от 18.02.2009 № 01/09-92; содержание ограничения (обременения): сервитут (проезд).

12.12.2024 ФИО3 обратился в Управление Росреестра с просьбой об исключении обременения - на тринадцатой странице указан учетный номер 04:01:030203:271/2, который является сервитутом на основании решения об осуществлении кадастрового учета от 18.02.2009 № 01/09-92 содержание ограничения (обременения): сервитут (проезд) - из выписки кадастровые номера 04:01:030203:271, 04:01:030203:272.

Как следует из ответа Управления Росреестра от 16.12.2024 № Исх04279-ЛВ/24, исключение из ЕГРН записей о сервитуте не представляется возможным, поскольку данный сервитут внесен в ЕГРН на основании решения об осуществлении кадастрового учета от 18.02.2009 № 01/09-92 (описание земельных участков от 26.12.2008). При образовании земельных участков №№ 271, 272 и земельного участка с кадастровым номером 04:01:030203:268 (далее – земельный участок № 268), сервитут не зарегистрирован, поскольку в описании земельных участков от 26.12.2008 отсутствуют соглашения об установлении сервитута.

Ссылаясь на то, что в описании земельных участков от 26.12.2008 отсутствуют


соглашения об установлении сервитута, следовательно, при образовании земельных участков №№ 268, 271, 272 сервитут не зарегистрирован и у регистрирующего органа отсутствовали основания для его регистрации, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не установив факта наличия решения публичного органа об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка № 271, а также частного соглашения об установлении сервитута, исходя из того, что оспариваемая истцом запись в ЕРГН внесена без законных оснований и подлежит исключению из него, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ определено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет


за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Согласно пункту 52 Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении настоящего спора судами из материалов землеустроительных дела на исходные земельные участки № 174 и № 271 не установлено факта наличия решения публичного органа об установлении публичного сервитута в отношении участка


№ 271, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, для прохода или проезда через земельный участок.

Кроме того, судами правомерно учтено, что решением от 10.03.2025 Майминского районного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта бессрочного публичного сервитута на земельном участке № 271 для пользования зданием, кадастровый помер 04:01:030203:797 и земельным участком № 269, расположенных по адресу: <...>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости посредством разбора деревянного забора размером 4,10 м на 9,48 м на земельном участке № 271 в срок 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки размере

1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.


При рассмотрении дела № 2-67/2025 судом общей юрисдикции аналогично не установлено наличие решения публичного органа об установлении публичного сервитута в отношении участка № 271, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, что следует из решения от 10.03.2025.

ФИО2, ссылаясь на наличие такого документа, в материалы дела его не представил.

Суды, учитывая, что в материалах землеустроительного дела содержится ссылка на постановление от 19.03.2008 № 291, пришли к правомерным выводам о том, что в отсутствие самого документа установить его содержание, в том числе и в части установления каких-либо сервитутов, не представляется возможным.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснвоаний для иных выводов у суда округа не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра пояснил, что сведения в ЕГРН были внесены на основании решения об осуществлении кадастрового учета от 18.02.2009 № 01/09-92 (описание земельных участков от 26.12.2008), содержащего ограничения (обременения): сервитут (проезд).

Апелляционный суд, с учетом указанных пояснений, верно установил, что указанный документ не относится как к правоустанавливающим документам, так и к нормативным правовым актом органа самоуправления об установлении публичного сервитута.

В силу статьи 23 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения об осуществлении кадастрового учета от 18.02.2009 № 01/09-92) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, местного сервитута, без изъятия земельных участков, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, обоснованы выводы судов о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что раздел земельного участка № 174 не носил


общественного интереса и не затрагивал интересы неопределенного круга лиц; при отсутствии в материалах дела доказательств проведения общественных слушаний в утвержденном порядке, а также иных доказательств для установления на земельный участок истца обременения в виде сервитута (например, соглашение о сервитуте, решение суда); принимая во внимание отсутствие документов, послуживших основанием для внесения Управлением Росреестра сведений в ЕГРН об обременении земельного участка № 271 публичным сервитутом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об исключении ошибочной записи о публичном сервитуте в государственном реестре.

Довод ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по спору должен являться он, подлежат отклонению, поскольку заявленное требование не является спором о праве (о сервитуте) на имущество. В рамках настоящего дела встречный иск ФИО2 не заявлялся, спор об установлении сервитута уже инициирован ФИО2 в Майминском районном суде (в настоящее время судебный акт по данному спору оспаривается).

Поддерживая суд апелляционной инстанции и отклоняя довод кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра является лишь регистратором и не является стороной материально-правового отношения по установлению сервитута, следовательно, предъявление иска к нему является ненадлежащим способом защиты, суд округа отмечает, что ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки при отсутствии спора о праве (на какое-либо имущество, об установлении сервитута) является орган, осуществляющий регистрационные действия. Такая правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 51-КГ18-1.

Ссылка ФИО2 на постановление от 19.03.2008 № 291 как основание установления сервитута справедливо не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отсутствие указанного постановления не позволяет сделать суду вывод о его содержании.

Довод ФИО2 о неподсудности спора арбитражному суду, проверен апелляционным судом и аргументированно отклонен на основании следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.


В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции


не усматривает.

Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный сервитут, не правомерны доводы кассатора о том, что факт внесения записи в 2009 году сам по себе презюмирует законность установления сервитута.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Доводы кассатора, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-99/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина


ФИО1