Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А59-2593/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2593/2019
г. Владивосток
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича; закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара",

апелляционное производство № 05АП-5424/2019, 05АП-6086/2019,

на решение от 03.07.2019

судьи А.С. Белова

по делу № А59-2593/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

о взыскании 11 143 134 рублей 12 копеек процентов

при участии:

от истца: к/у ФИО1 – лично, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее - ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж») имени Г.А. Юзефовича обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 143 134 рубля 12 копеек за период с 24.05.2016 по 12.05.2019.

Исковые требования мотивированны необоснованным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 иск удовлетворен частично на сумму 2 292 744 рубля 47 копеек.

ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с определенным судом периодом пользования денежными средствами, полагает, что ответчик имел возможность возвратить сумму неотработанного аванса в период тридцатидневного срока для взаимных расчетов, установленного пунктом 15.3 договора подряда для случая одностороннего отказа. В связи с чем, считает, обоснованным определение периода просрочки денежного обязательства с 24.05.2016 по 12.05.2019 с учетом погашения ответчиком долга 13.05.2019. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» также не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае неотработанный аванс в размере 44 466 179 рублей 72 копеек не может считаться неосновательным обогащением истца, поскольку удерживался ответчиком на законных основаниях в качестве способа обеспечения обязательства истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, которое почти в два раза превышает сумму удерживаемых ответчиком денежных средств. При этом долг истца перед ответчиком относится к текущим платежам и действия ответчика по удержанию являются правомерными, следовательно, основания для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором выразил несогласие с её доводами и просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2019 до 10 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии ответчика, подержавшего ранее изложенные доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 208-14суб от 11.11.2014 (далее – договор), в рамках которого субподрядчик выполнял работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований», включая монтаж и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета, погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

Истцом произведено авансирование ответчика на сумму 196 000 000 рублей.

Отношения сторон по указанному договору субподряда прекращены в связи с односторонним отказом субподрядчика на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению от 22.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу №А59-453/2017 с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 44 466 179 рублей 72 копейки неосновательного обогащения в пользу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича.

Указанным судебным актом установлено, что перечисленный истцом аванс по договору субподряда № 208-14суб от 11.11.2014 платежным поручением № 6435 от 30.12.2014 в размере 196 000 000 рублей ответчиком в полном объеме не освоен с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ и установленного пунктом 6.1 договора подряда порядка зачета аванса в счет выполненных работ в процентном соотношении к цене контракта, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 44 466 179 рублей 72 копеек.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком на основании исполнительного листа 12.05.2019.

Согласно позиции истца, поскольку отношении сторон прекращены с учетом пункта 15.3 договора по истечении 30 дневного срока после получения уведомления ответчика от 22.04.2016 об отказе от договора субподряда, следовательно, неосвоенная часть аванса подлежала возврату в срок не позднее 23.05.2016 года.

Ответчик неосвоенный аванс не возвратил своевременно, в связи с чем истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2016 по 12.05.2019, направил претензию в адрес ответчика о добровольной уплате процентов, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако посчитал необоснованным заявленный период расчета процентов, согласившись в данной части с позицией ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт неосновательного обогащения ответчика в размер 44 466 179 рублей 72 копеек, составляющих неосвоенный аванс, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу №А59-453/2017 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обсуждая период с которого ответчик узнал о наличии неосвоенного аванса судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 по делу №А55-6049/2016 (вступившим в законную силу 29.09.2016), с ЗАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в пользу ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" взыскано 114 114 029 рублей 62 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб., как непогашенная сумма задолженности от стоимости выполненных работ за периоды с 09.10.2015 по 16.11.2015 (ноябрь 2015 г.) и с 17.11.2015 по 21.12.2015 (декабрь 2015 г.) на сумму 127 340 010 рублей 34 копеек и сумму 56 212 391 рублей 60 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу №А55-23619/2016 (вступившим в законную силу 13.07.2018), с ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 28 366 900 рублей 04 копеек, задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб., как непогашенная сумма задолженности от стоимости выполненных работ за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 на сумму 40 524 142 рублей 92 копее.

Общая сумма взыскания за выполненные работы по указанным судебным актам в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по спорному договору составила 142 480 929,66 рублей.

Таким образом, несмотря на прекращение договора субподряда односторонним отказом от его исполнения, между истцом и ответчиком имелись разногласия по стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком. Указанный вопрос окончательно разрешен Арбитражным судом Самарской области в решении от 27.03.2018 по делу №А55-23619/2016 (вступившим в законную силу 13.07.2018),

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает довод ответчика и вывод суда первой инстанции, что правовая определенность между сторонами по вопросу стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб наступила после вступления в законную силу последнего судебного акта по спору между сторонами о стоимости работ, которым является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А55-23619/2016.

До принятия вышеуказанного судебного акта соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в рассматриваемой ситуации не представлялось возможным ввиду разногласий сторон по данном вопросу.

Соответственно, принимая во внимание правовую норму статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает обоснованным довод ответчика о начале срока начисления процентов за неисполнение денежного обязательства с 14.07.2018.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, поддержанным судом первой инстанции об окончании срока начисления процентов 20.03.2019 - дата выдачи исполнительного листа по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-453/2017 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-453/2017 (12.03.2019) ответчик в добровольном порядке не исполнил, тем самым сознательно допустил увеличение срока неправомерного пользования по своей вине.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства фактически списаны со счета плательщика 13.05.2019 суд полагает определение истцом срока окончания начисления процентов по 12.05.2019 не противоречащим указанным нормам права.

В этой связи, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 44 466 179 рублей 72 копеек за период с 14.07.2018 по 12.05.2019, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 793 450 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что с его стороны имело место законное удержание денежных средств в качестве способа обеспечения обязательства истца, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

С учетом указным правовых норм, в случае неоплаты работ подрядчик вправе удержать вещь - результат работ по договору подряда, технику, материал до исполнения контрагентом обязанности по оплате выполненных работ. Денежные средства не могут быть удержаны в качестве обеспечения исполнения обязанности истца по оплате выполненных работ, поскольку являются средством платежа и удовлетворением фактически соответствующего требования, т.е. не несут в такой ситуации обеспечительной функции.

Неосновательное обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в рассматриваемой ситуации является неотработанный аванс, не может являться тем имуществом должника, которое кредитор вправе удерживать в обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, так как правовых оснований для нахождения такого имущества у кредитора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 по делу №А59-2593/2019 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича 2 793 450 рублей 69 копеек процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в доход федерального бюджета 19 733 рубля госпошлины по иску 752 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 58 983 рублей госпошлины по иску и 2 248 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова