Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А83-13295/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13295/2024
г. Севастополь
1 октября 2025 года


Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2025 года. Полный текст составлен 1 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Котляровой Е.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО3 на решение

Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года по делу № А83-13295/2024 (судья Якимчук Н.Ю.) по рассмотрению

искового заявления ФИО3

к Российскому Национальному Коммерческому Банку (Публичное

акционерное общество) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4,

действующий на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому Национальному Коммерческому Банку (далее – банк, РНКБ Банк (ПАО)) с требованием о взыскании денежных средств в размере 107 942,83 руб., составляющие остаток средств на банковском счету Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Агро» (далее - общество) на момент его ликвидации.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2025 ФИО3 (далее – апеллянт, заявитель) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения норм материального права

Апеллянт утверждает, что неверное избрание способа защиты своих прав не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вправе, как единственный участник ликвидированного общества и собственник распределенного в его пользу имущества, требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации общества на счете в качестве имущества, а реализация права истца как единственного участника общества на получение имущества последнего, оставшегося после его ликвидации, является обоснованной, поскольку иных кредиторов не имеется, спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Банка ВТБ (ПАО) 08.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с осуществлением РНКБ Банк (ПАО) реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика РНКБ Банк (ПАО) на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании 18.09.2025 представитель апеллянта высказал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Агро» и РНКБ Банк (ПАО) заключен договор банковского счета, по условиям которого в банке клиенту открыт расчетный счет N <***>.

Решением единственного участника общества – ФИО3, владеющим 100% уставного капитала общества, принято решение ликвидировать ООО «Диамант Агро» в добровольном порядке.


В связи с ликвидацией юридического лица, указанный выше банковский счет общества был закрыт.

Остаток денежных средств на момент закрытия счета составлял 107 942, 83 рублей.

Полагая, что оставшиеся после ликвидации Общества денежные средства принадлежат истцу, последний обратился к ответчику с претензией о перечислении остатка денежных средств со счета общества.

В письме № 32619 от 28.11.2023 ответчик в удовлетворении требований отказал, указывая на отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Факт исключения юридического лица из реестра не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из реестра.

Участники ликвидированного юридического лица, как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6)).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в том числе в результате признания такого


юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в реестр сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-Федерального Закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета общества, исключенного из реестра, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

С даты ликвидации юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по договору (пункт 9 статьи 63, часть 3 статьи 49, статья 307, статья 419 ГК РФ, Письмо Банка России от 21.12.2012 N 176-Т), соответственно, с момента получения Банком информации о ликвидации юридического лица:

- договоры банковского счета (вклада) между Банком и ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными;

- заключение новых договоров с ликвидированным юридическим лицом не допускается;

- операции по счетам ликвидированного юридического лица прекращаются (в том числе, возвращаются отправителям денежные средства, поступающие к счетам ликвидированного юридического лица);

- банковские счета ликвидированного юридического лица подлежат закрытию.

Возврат остатка денежных средств и закрытие счетов ликвидированных клиентов регламентируется ГК РФ и пунктом 6.23 Инструкции «О порядке открытия и закрытия счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой» (далее - Инструкция)


(Приложение N 1 к «Банковским правилам по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой»).

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неправильном применении судом норм материального права, апелляционным судом отклоняется. Коллегия судей отмечает, что истец как единственный участник вправе претендовать на оставшееся имущество общества, в том числе на денежные средства, но только в порядке специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, в также неправильному толкованию норм законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года по делу № А83-13295/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Е.Л. Котлярова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович