Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А40-132611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-132611/2024-52-974
06 ноября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года. Полный тест решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО «ДИСЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 072 275,20 руб. по договору от 03.03.2023 № СП0303/23.

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.07.2023)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2024), ФИО3 (паспорт, свидетельство).

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ДИСЭТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 072 275,20 руб. по договору от 03.03.2023 № СП0303/23. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом).

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП» (Истец, Подрядчик) и ООО «ДИСЭТ» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор подряда № СП-0303/23, в соответствии с которым Подрядчик в установленный Договором срок обязался выполнить комплекс строительно-монтажных по капитальному ремонту фасада 18-19 блока «В» корпуса № 1 ФГУП «ЦКБ с поликлиникой», здания Больница (главный корпус) по адресу: <...> (далее – Договор).

Пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного Соглашения № 2 от 18.07.2023г. установлен конечный срок производства работ - 27.12.2023.

Протоколом согласования цены в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 18.07.2023 установлены виды, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Истцом, перечень и стоимость поставляемого Истцом материала , оборудования, определена общая цена Договора (всех работ и материалов) в сумме 111 452 997,48 руб.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены, промежуточные акты приняты и двусторонне подписаны, однако, акт КС от 05.12.2023 на сумму 5 319 360 р. до настоящего момента не принят ответчиком, несмотря на отсутствие замечаний и мотивированного отказа от приемки работ, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе Подрядчика уведомлением от 03.03.2023.

Неисполнения Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из правовой природы, Договор, являющийся предметом настоящего спора, являются договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702– 729, 740-757 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в представленном отзыве указал на нарушение срока выполнения работ, неполучение спорного акта КС и отсутствие доказательств выполнения работ силами Подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при

оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимости.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением назначил судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» экспертам ФИО4, ФИО5

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Арсенал ГРУПП» работ в акте КС-2 № 5 от 05.12.2023, КС-3 № 5 от 05.12.2023 по договору СП-0303/23 от 03.03.2023.

2. В случае задвоения работ, указанных в акте КС-2 № 5 от 05.12.2023, КС-3 № 5 от 05.12.2023, указанных в подписанных сторонами КС-2 № 1, 2, 3, 4 без замечаний и принятых ответчиком, определить стоимость задвоенных работ, выполненных на объекте ФГУП «Центральная клиническая больница с поликлиникой» (адрес: <...>).

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость выполненных ООО «Арсенал Групп» работ, перечисленных в акте КС-2 № 5 от 05.12.2023, КС-3 № 5 от 05.12.2023 по договору СП-0303/2023 от 03.03.2023 составляет 5 072 275,20 р. с учётом НДС 20%, задвоение работ экспертами не установлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основываясь на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, Истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, с учетом результатов заключения, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не

обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Возражения Ответчика обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны экспертов, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений (ст. 86, 159 АПК РФ).

Кроме того, Ответчиком не представлена рецензия на экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на такую возможность в ходе рассмотрения дела.

Доводы Ответчика не имеет надлежащего доказательственного значения (статьи 68, 71 АПК РФ).

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно заключения эксперта и переписки сторон, которая была проанализирована экспертами.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец возражал против фальсификации.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом назначением судебной экспертизы и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,

подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств (переписки) не повлияет на исход дела, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу, более того, экспертное заключение признано судом законным и надлежащим.

В отношении вызова свидетелей ( ФИО7, ФИО8) суд указывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Ответчика судом отклоняется в виду следующего.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из анализа представленных документов в их взаимосвязи с заключением эксперта судом установлено, что истцом был выполнено работ на спорную сумму, доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации судом отклоняются, поскольку исполнительная документация передавалась, что подтверждается представленными реестрами.

Недостатки исполнительной документации не являются обстоятельством, лишающим подрядчика права получить встречное денежное предоставление, при этом, результат выполненных Истцом работ фактически принят Ответчиком.

Более того, акты КС-2 получены ответчиком, мотивированного отказа не последовало, недостатки не выявлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В части расходов на эксперта относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ДИСЭТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП» (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 072 275,20 руб., расходы по экспертизе в размере 165 000 руб., госпошлину в размере 48 361 руб.

Возвратить ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 236 руб. по платежному поручению № 64 от 25.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева