Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-12905/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12842/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А76-12905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2017г. по делу № А76-12905/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Областной аптечный склад» – ФИО2 (доверенность № 96 от 31.05.2017), ФИО3 (доверенность № 78 от 03.04.2017).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Сатка» (далее – истец, ГБУЗ «Районная больница г.Сатка», Больница) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее – ответчик, АО «ОАС», общество) об обязании ответчика произвести досылку одной упаковки препарата Алпростан Зентива 0,1мг-0,2мл № 10.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество осуществить поставку в адрес Больницы медицинского препарата - Алпростан Зентива 0,1 мг/мл 0,2 мл №10 в рамках контракта №314-/II/16/783/712/ОЗТ.

АО «ОАС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было проведено разграничение между двумя контрактами, заключенными между сторонами с отличными друг от друга предметами и обязательствами.

Товарные накладные от 26.08.2016 №568957 от 09.12.2016 №889195 не являются документами, оформленными по контракту на поставку. Указанные товарные накладные оформлены ответчиком в рамках исполнения последним обязательств по доставке товара до склада истца, взятых на себя по контракту на поставку.

Истец не участвовал в приемке товара, поставленного ответчиком по контракту на поставку товара на Центральном распределительном складе, и соответственно не мог составить акт унифицированной формы ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 при его приемке на Центральном распределительном складе.

Судом проигнорирован тот факт, что акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, оставленный по итогам не корректно проведенной приемки товара, оформленной со ссылкой на документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, не может служить документом, доказывающим (подтверждающим) акт недопоставки товара истцу.

Вывод суда об отсутствии у истца возможности приостановить приемку товара в связи со специальными условиями его хранения является необоснованным.

Из материалов дела не следует, каким образом в период с 09.12.2016 (дата доставки товара по контракту на услугу) по 12.12.2016 (дата составления акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей) была обеспечена сохранность товара на территории истца.

До начала судебного заседания от Больницы поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ОАС» (поставщик) и ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» (далее - заказчик) заключен контракт на поставку лекарственных средств для медицинских организаций Челябинской области на II полугодие 2016 года от 19.08.2016 № 314/II/16/783/712/ОЗТ (л.д.10).

По условиям настоящего контракта, поставщик обязуется поставить заказчику товар (по аукциону в электронной форме поставка «Препарата Алпростадил» для медицинских организаций Челябинской области па II полугодие 2016 года, код ОКПД2 21,20,10.141), наименование, количество и которого указывается в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, на центральный распределительный склад (АО «ОАС») (далее - склад ЦРС либо Центральный распределительный склад), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт заключен по результатам совместного аукциона в электронной форме, протокол от 08.08.2016 №216000740 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, периодичность поставки: единовременно равными партиями в количестве 1/3 части от всего объема поставки по наименованию товара, указанному в контракте: поставка 1 партии осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта; 2 партия: в срок до «18.11.2016 включительно; 3 партия: в срок до «23.12.2016 включительно.

Приемка товара осуществляется при обязательном участии уполномоченных представителей поставщика и заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Сроки приемки товара с момента поставки товара на Центральный распределительный склад: в течение 10 дней - по количеству, в течение 20 дней - по качеству (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, в случае выявления при приемке товара складом ЦРС несоответствия товара срокам годности, установленным условиями контракта, а именно поставка товара с меньшим сроком годности, не предоставления документов качества и безопасности товара, несоответствия товара спецификации к контракту, склад ЦРС отказывается от приемки товара и берет на себя обязательства обеспечить сохранность данного товара (ответственное хранение) с обязательным уведомлением поставщика в течение 1 рабочего дня с момента выявления указанных несоответствий.

В случаях расхождения фактически полученного товара по количеству и качеству с сопроводительными документами поставщика выявленные несоответствия должны быть зафиксированы в акте унифицированной формы ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Цена контракта составляет 59 020 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 5.1 контракта).

Споры, возникшие между сторонами при исполнении контракта, решаются путем проведения переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде челябинской области (пункт 9.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с условиями спецификации к контракту от 19.08.2016 № 314/II/16/783/712/ОЗТ, АО «ОАС» взяло на себя обязательство поставить в адрес ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» Алпростан Зентива 0,5мг-0,2мл в количестве 10 упаковок на общую сумму 59 020 руб. 50 коп. (л.д.13 оборотная сторона).

Также между АО «ОАС» (исполнитель) и ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по приемке, хранению, учету и перевозке (доставке) лекарственных средств от 14.12.2015 № 1/ЛС-2016/783/1094/ОЗТ (л.д.16).

По настоящему контракту (по аукциону в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по приемке, учету, хранению и перевозке (доставке) лекарственных средств для медицинских организаций Челябинской области на 2016 год, код ОКПД 63.40.20.150) исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать заказчику услуги по приемке, хранению, учету и перевозке (доставке) лекарственных средств (далее - товар) до местонахождения заказчика. Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий указанных контрактов АО «ОАС» поставило в адрес ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» товар (лекарственный препарат Алпростан Зентива 0,1мг-0,2мл № 10) на основании товарной накладной от 26.08.2016 №568957 в количестве 3 упаковок (л.д.22); на основании товарной накладной от 09.12.2016 №889195 в количестве 6 упаковок, о чем имеется отметка заведующей аптекой ФИО4 в указанной товарной накладной (л.д.23).

Истец указывает, что при приемке медицинского товара по товарной накладной от 09.12.2016 № 889195, представителем аптеки была обнаружена недостача 1 единицы товара Алпростан Зентива 0,1мг-0,2мл № 10 на сумму 5 902 руб. 05 коп., в связи с чем, заказчиком был составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2016 (л.д.24).

Из заключения по факту обнаружения недостачи, утвержденного заместителем генерального директора АО «ОАС» ФИО5 следует, что в результате проведенного внутреннего расследования и анализа видеоматериалов установлено, что товар по накладной от 09.12.2016 № 819195 был сформирован в точном соответствии с заявкой. Директором департамента бюджетных продаж ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении претензии (л.д.26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 № 2325 с требованиями в добровольном порядке произвести досылку 1 упаковки препарата Алпростан Зентива 0,1мг-0,2мл № 10 в срок до 30.12.2016, а также оплатить неустойку (штраф) в сумме 5 902 руб. 05 коп. (л.д.29).

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию от 28.12.2016, согласно которому в ходе внутреннего расследования, проведенного в АО «ОАС», в том числе с использованием системы видеонаблюдения, комиссией было установлено, что товар по накладной от 09.12.2016 №819195 был сформирован в точном соответствии с заявкой и передан транспортной компанией. Поставщик не несет ответственности за недостачу, произошедшую после передачи товара в доставку (л.д.30).

ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» произвело оплату стоимости поставленного АО «ОАС» товара в количестве 9 упаковок в общей сумме 53 118 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.11.2016 № 62334, от 20.03.2017 № 10854 (л.д.27-28).

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 27.06.2017 № 329-11 «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения здравоохранения Саткинского муниципального района Челябинской области» МУЗ «Саткинская Центральная районная больница» перешло из муниципальной собственности Саткинского муниципального района в государственную собственность Челябинской области и было переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Сатка» (л.д.96-109).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке товара, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением об обязании ответчика произвести досылку лекарственного препарата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика исполнить в полном объеме обязательства по контракту на доставку, а именно произвести досылку медицинского препарата Алпростан Зентива 0,1мг-0,2мл № 10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку и контракт на оказание услуг по приемке, хранению, учету и перевозке (доставке), в результате исполнения которых истец приобретает необходимые ему лекарственные средства.

Из содержания искового требования Больницы следует, что общество не исполнило надлежащим образом условия выше указанных контрактов и недопоставило 1 упаковку медицинского препарата, на основании чего исковое требование Больницы сформулировано как обязание ответчика произвести досылку одной упаковки медицинского препарата.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Больницы подлежат удовлетворению с указанием на обязанность ответчика исполнить условия обоих контрактов.

Как правильно указано судом первой инстанции, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно контракту № 314/II/16/783/712/ОЗТ на поставку лекарственных средств для медицинских организаций Челябинской области на II полугодие 2016г. от 19.08.2016 (далее – Контракт на поставку) поставка товара и отгрузка осуществляется за счет средств поставщика путем доставки товара по адресу нахождения Центрального распределительного склада АО «ОАС» (пункты 1.1, 3.2) (л.д.10-14).

Согласно пункту 4.2 Контракта на поставку приемка товара осуществляется при обязательном участии уполномоченных представителей Поставщика и Заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. Сроки приемки Товара с момента поставки Товара на Центральный распределительный склад: в течение 10 дней - по количеству, в течение 20 дней - по качеству.

Ответчик подтверждает факт поставки товара на ЦРС в полном объеме товарными накладными от 22.08.2016 №555806, от 12.10.2016 №704466, от 21.11.2016 №824640, которые подписаны его представителями в одностороннем порядке (л.д. 78-79).

Доказательств исполнения условия пункта 4.2 Контракта на поставку и участие представителя истца при приемке товара на Центральный распределительный склад ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки товара на склад ЦРС ссылки ответчика на внутреннее расследование, проведенное в связи с выставленной истцом претензией, поскольку данные доказательства носят односторонний характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик извещал и приглашал истца на приемку товара на складе, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены условия Контракта на поставку.

Между тем, обязать ответчика доставить товар истцу во исполнение условий Контракта на поставку невозможно, поскольку данный контракт не предусматривает таких обязанностей для истца.

Из материалов дела следует, что доставка товара до Больницы должна осуществляться в рамкам Контракта на оказание услуг по приемке, хранению, учету и перевозке (доставке) лекарственных средств от 14.12.2015 № 1/ЛС-2016/783/1094/ОЗТ (далее – Контракт на оказание услуг) (л.д.16).

По настоящему Контракту Исполнитель обязуется в обусловленный настоящим Контрактом срок оказать Заказчику услуги по приемке, хранению, учету и перевозке (доставке) лекарственных средств до местонахождения Заказчика. Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно подпункту 2.1.3.2 Контракта на оказание услуг доставка товара осуществляется по заявке заказчика. Обязанность по доставке исполнителем товара возникает с момента завершения приемки по количеству и качеству товара на складе ЦРС от поставщиков (подпункт 2.1.3.3).

В материалах дела отсутствует заявка Больницы на доставку товара во исполнение Контракта на оказание услуг. При этом факт поставки второй партии товара не в полном объеме подтвержден товарной накладной 09.12.2016 № 889195, в которой указано количество поставленного товара - 6 упаковок, о чем имеется отметка заведующей аптекой ФИО4 (л.д.23).

При приемке медицинского препарата по товарной накладной от 09.12.2016 № 889195 представителем аптеки была обнаружена недостача 1 единицы товара Алпростан Зентива 0,1мг-0,2мл на сумму 5 902 руб. 05 коп., в связи с чем Больницей был составлен Акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2016 (л.д.24).

Данный акт составлен ответчиком при приемке товара в соответствии с условиями пункта 2.3.1 Контракта на оказание услуг с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия по количеству доставки медицинского препарата, предусмотренные Контрактом на оказание услуг.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности поставить и доставить товар истцу подлежат отклонению по выше приведенным мотивам.

В соответствии со статьями 307, 310, 511 ГК РФ исковые требования Больницы о допоставке медицинского препарата в соответствии с условиями Контракта на поставку и Контракта на оказание услуг подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования следует удовлетворить. Обязать АО «ОАС» осуществить поставку в адрес ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» 1 (одну) упаковку медицинского препарата - Алпростан Зентива 0,1 мг/мл 0,2 мл во исполнение Контракта на поставку и доставку указанного медицинского препарата в адрес Больницы во исполнение Контракта на оказание услуг.

В связи с изменением решения суда судебные расходы по уплате государственной пошлины перераспределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу исковых требований не удовлетворена.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2017г. по делу № А76-12905/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать акционерное общество «Областной аптечный склад» (ОГРН <***>) осуществить поставку в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Сатка» (ОГРН <***>) 1 (одну) упаковку медицинского препарата - Алпростан Зентива 0,1 мг/мл 0,2 мл во исполнение контракта от 19 августа 2016г. №314-/II/16/783/712/ОЗТ и доставку указанного медицинского препарата в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Сатка» во исполнение контракта от 14 декабря 2015г. №1/ЛС-2016/783/1094/ОЗТ.

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Сатка» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин