Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А44-689/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-689/2022
г. Вологда
06 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года по делу № А44-689/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174510, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление) от 01.02.2022 № 5300213270012260004 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 23 625 руб.

Заявление принято судом первой инстанции, возбуждено производство по делу № А44-689/2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А44-689/2022 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об объединении дел № А44-688/2022, А44-690/2022, А44-691/2022, А44-692/2022, А44-693/2022 с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство, а также в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней от 25.05.2022), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по данному административному делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В пункте 50 данного постановления разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для принятия и исследования представленных обществом с апелляционной жалобой, с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительных доказательств не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, управлением в отношении общества проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, о чем составлены справка от 16.11.2021 № 530020210040003 и акт от 18.11.2021 № 530020210040004.

В ходе проверки управлением в действиях общества выявлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате работникам – нерезидентам (физическим лицам) заработной платы за январь 2020 года из кассы заявителя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках на общую сумму 31 500 руб. по расчетно-платежной ведомости от 13.02.2020 № 1.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 17.01.2022 № 53002132700122600002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 01.02.2022 № 5300213270012260004 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 625 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, – перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факт выплат работникам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 31 500 руб. подтвержден материалами дела и обществом не опровергается.

Суд первой инстанции при оценке события административного правонарушения правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность выплачивать заработную плату работникам не освобождают резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований освобождения резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не выявлено.

Доводы жалобы наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Апелляционный суд, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, также не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Сам по себе статус микропредприятия не является достаточным основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Так, в результатах проведенной управлением проверки соблюдения требований валютного законодательства усматривается не единичный, а систематический характер нарушения обществом требований валютного законодательства Российский Федерации на протяжение полугода, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям.

Наказание оспариваемым постановлением назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что установленная обществу мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения определенного управлением размера штрафа.

Оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса установлена равная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вывод о неприменении к рассматриваемому спору части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ошибочно мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом решении фактом выявления правонарушения в рамках валютного контроля, на порядок проведения которого не распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Апелляционный суд считает, что исходя из буквального содержания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ выявление правонарушения в рамках валютного контроля не препятствует применению указанной нормы, поскольку валютный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора), что следует в том числе из части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так, в данном случае основания для применения в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 Кодекса отсутствуют, поскольку применительно к рассматриваемому случаю упомянутая норма не смягчает ответственность общества, учитывая, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исходя из размера суммы незаконной валютной операции, а не количества фактов привлечения к административной ответственности. Таким образом, размер штрафа не обусловлен количеством принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности и при объединении всех эпизодов правонарушений в одном протоколе и постановлении штраф подлежал бы исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как верно учел суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства и избежания совершения вмененного заявителю (юридическому лицу) в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки общества на привлечение к административной ответственности руководителя заявителя не являются достаточным основанием для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства общества об объединении дел в одно производство апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к объективной стороне рассматриваемого правонарушения зафиксированные в разных протоколах эпизоды административных правонарушений являются самостоятельными, и в упомянутых выше делах рассматриваются различные и самостоятельные обстоятельства совершения административных правонарушений, обжалуемые постановления вынесены до введения в КоАП РФ части 5 статьи 4.4.

Оснований полагать, что объединение дел в данном случае привело бы к ускорению рассмотрения настоящего спора, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии реального риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд в данном случае также не находит.

Кроме того, обществом не обосновано, каким образом отклонение ходатайство об объединении дел в одно производство в данном конкретном случае привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года по делу № А44-689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева