Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-5109/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5109/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24251/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-5109/2023/суб.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

ответчики: ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТОС»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Терминал» (далее – ООО «Диалог-Терминал», Общество) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2023, заявление ООО «Диалог-Терминал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

Решением арбитражного суда от 25.09.2023 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187(7632).

В арбитражный суд 22.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОС» (далее – ООО «ТОС»), ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчики), солидарно в пользу ООО «Новые технологии» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 387 694,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.06.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ФИО1 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку арбитражный управляющий не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.08.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Федерального закона №14 к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ФИО1 в период с 23.04.2014 по 30.06.2023 являлся генеральным директором ООО «Новые технологии».

- ФИО3 является учредителем должника с долей - 50% уставного капитала.

Из указанного следует, что указанные конкурсным управляющим лица признаются судом контролирующим должника лицами в силу наличия у них полномочий и возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность в обществе, а также осуществлять корпоративный и административный контроль.

Заявленное требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие:

- статуса контролирующего должника лица;

- негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

- причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, необходимую для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлена статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402).

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при передаче имущества в аренду, при выкупе, продаже, а также при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона №402 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, на нем лежала ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом, доказательств пропажи или гибели первичных документов бывшим руководителем должника ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений Федерального закона №402 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем организации. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 названного закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также имуществом должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Между тем, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, данное обязательство исполнено не было, арбитражному управляющему не переданы документы, материальные и иные ценности.

Таким образом, ФИО1 нарушено требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, как указал конкурсный управляющий, непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. А именно, к невозможности определения основных активов должника, к невозможности выявления сделок, совершенных в период подозрительности и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим, конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии» по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлены следующие случаи отражения искаженной информации в документах бухгалтерского учета и иной отчетности, а именно - не отражены выданные подотчетные средства, лизинговое имущество на балансе организации, отсутствуют сведения об обязательстве перед кредитором – общество с ограниченной ответственностью «Диалог Терминал».

Факт искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности также свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии» по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статей 33, 34 Федерального закона №14 участники общества обязаны ежегодно проводить очередное ежегодное собрание участников, рассматривая следующие обязательные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания участников:

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диалог-Терминал» направило ООО «Новые технологии» отказ от исполнения договора подряда от 15.04.2019 № Ц/Р 14-19 на разработку проектной и рабочей документации от 14.05.2021 №23, в котором, ссылаясь на невыполнение работ по Договору, отказалось от исполнения Договора, и претензию от 14.05.2021 с требованием возврата денежных средств, перечисленных по Договору.

Должник получил требование о возврате не отработанного аванса по договору в размере 1 654 650,00 руб., таким образом, деятельность должника с 01.07.2021 года носила убыточный характер, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса (активы должника по состоянию на 01.01.2021 составили - 239 000,00 руб.)

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с 01.07.2021, то есть с момента формирования промежуточной бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2021 года, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем, должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало. В связи с чем должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена дата, когда у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно с 01.08.2021

Между тем, в нарушение указанных требований, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Дело о банкротстве ООО «Новые технологии» возбуждено определением от 30.01.2023 по заявлению кредитора - ООО «Диалог-Терминал».

Помимо прочего, ФИО1 не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, по погашению требований кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника, в период с 13.03.2020 по 10.12.2021 ФИО1 перевел себе с расчетного счета ООО «Новые технологии» денежные средства в размере - 2 087 050 руб. с назначением платежа «под отчет». При этом вернул из них только 261 000,00 руб.

В период с 05.07.22 по 28.09.2022 – оплатил свои личные нужны корпоративной картой, привязанной к расчетному счету должника в размере – 170 119,00 руб., снял наличными с карты – 352 269,00 руб. (Тинькофф банк).

Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства – а именно был заключен 13.04.2021 договор лизинга, приобретен автомобиль, который использовался ФИО1 до 10.07.2023 – до фактического изъятия. Лизингодателем в счет оплаты аренды было выплачено в лизинговую компанию Европлан вместо погашения задолженности перед кредитором – 748 991,00 руб.

От ответчика каких-либо доказательств и пояснений относительно обоснованности расходования денежных средств должника, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих документов, не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «ТОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При этом, как отмечено конкурсным управляющим и не опровергнуто ФИО1, с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника все работы и договоры заключались с ООО «ТОС».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТОС» под руководством ФИО1 занимается идентичным видом деятельности как и должник (проектные работы, строительно-монтажные работы), ввиду чего, руководство и собственник компании полностью аффилированно с должником, совпадает перечень контрагентов, а также, совпадают лица, имеющие доступ к расчетным счетам и право распоряжения ими.

В случае, когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ), на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица — невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статьи 10, 61.11, 61.12 закона о банкротстве).

Несостоятельность организации является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности компании, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество напрямую связаны со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями контроля за его деятельностью с целью не допустить объективного банкротства.

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона №14).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершены действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности путем прекращения деятельности должника и создания (продолжения) деятельности в ином юридическом лице - ООО «ТОС», что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения бизнеса.

Указанные действия привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований единственного кредитора, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что в силу норм статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ООО «ТОС» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено , что ФИО3 является учредителем должника с долей - 50% уставного капитала.

Отчетность должника размещена в открытом доступе.

Арбитражный суд пришел к выводу, что при должном уровне осмотрительности последний не мог не знать, что активы должника по состоянию на 01.01.2021 года составляли - 239 000,00 руб.

Сделка по заключению договора лизинга являлась для должника крупной.

Лизинговая компания однозначно требовала протокол собрания участников по одобрению сделки.

Однако, одобряя сделку ФИО3 участвовал в деятельности должника и был осведомлен о его финансовом положении как минимум на 01.01.2021 и голосовал за принятие обществом обязательств превышающих активы более чем в 6 раз.

Таким образом, если бы ФИО3 добросовестно относился к корпоративным обязанностям созданного им общества, в распределении прибыли которого он принимает участие, то о состоянии недостаточности имущества общества и превышения размеров обязательств над имуществом общества должен был бы узнать не позднее даты проведения ежегодного собрания участников общества по итогам 2022 года.

Следовательно, ФИО3 неисполненная обязанность по обращению к генеральному директору с требованием о проведении собрания и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла 01.05.2022 - 1 месяц с даты проведения ежегодного собрания по итогам 2021.

Ведение контролирующими должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ФИО1, ответственным за проведение экономической политики ООО «Новые технологии» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления №53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиков не приведено.

Арбитражным судом установлено, что размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 52 497,30 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром, составляет 1 335 197,00 руб. Таким образом, общий размер непогашенных обязательств должника, на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд, составляет 1 387 694,30 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ответчики несут ответственность за неспособность должника погасить требования кредиторов в размере, составляющем сумму непогашенных требований конкурсных кредиторов, размер текущих платежей, требования, заявленные после закрытия реестра.

В силу пункта 45 Постановления №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд обоснованно в взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника 1 387 694,30 руб.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ФИО1 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

В материалах обособленного спора имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.18) об адресе регистрации ФИО1, который совпадает с адресом, указанным последним в апелляционной жалобе.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и конкурсного управляющего, материалы настоящего дела не содержат.

Определение арбитражного суда от 19.02.2024 о назначении судебного заседания направлено 27.02.2024 по адресу регистрации ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором №19085490266943 (л.д.19). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 29.02.2024 прибыло в место вручения, 01.03.2024 состоялась неудачная попытка вручения и 09.03.2024 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения

При этом, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 20.02.2024 21:51:35 МСК.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушения норм процессуального права отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-5109/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова