Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-127734/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18954/2024

Дело № А40-127734/20
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме; обязании Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старкос-А»

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40127734/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее - Должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 при банкротстве ООО «Старкос-А» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме; обязании Управление Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь38.7 кв. м, этаж № 4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старкос-А» удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж № 4 в

многоквартирном многоэтажном жилом доме. Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж № 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-127734/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Арбитражным судом Московского округа Постановлением от 29.06.2023 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу No А40-127734/20, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу No А40-127734/20 суд перешел по правилам установленным АПК длярассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-127734/2020 отменено, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, так как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты со стороны заявителя прав требования по договорам долевого участия не соответствуют выводам, изложенным в решении суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания распоряжения должником спорной квартирой, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 От ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам спора возражений на заявление с приложением дополнительных документов,

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поддержала доводы заявленных требований.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований.

Апелляционный суд, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Также

апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду незаблаговременного направления в адрес суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 15.03.2024,удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ФИО1 в качестве Соинвестора заключила Договор от 25.05.2006 No121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкрн. Е, стр. 42 с инвестором ООО «Десна» (ИНН <***>).

ООО «Десна» ранее заключило Инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской обл., с Администрацией городского округа Троицк Московской обл. на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 (зарег. в реестре инвестиционных контрактов 15.04.2004 № 25/54-04), таким образом имелись все предусмотренные законом основания и решения государственных и муниципальных органов для строительства вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 в полном объеме оплатила приобретение права собственности на две квартиры, которые должны были быть переданы ей после окончания строительства жилого дома, указанного в Инвестиционном контракте и в Договоре от 25.05.2006 № 121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства.

ООО «Десна» остановило работы на объекте, не информировало соинвесторов о сроках сдачи объекта, поэтому несколько соинвесторов, в т.ч. и ФИО1, в 2008 г. были вынуждены обратиться в Подольский городской суд Московской области с целью признания права требования на жилые помещения в этом доме.

С учетом всех обстоятельств 15.10.2008 Подольский городской суд Московской области в своем Решении по делу № 201438/08 признал ФИО1 участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> стр.42, с долей участия в виде 1- комнатной квартиры общей площадью по проекту 38,56 кв.м., расположенной в секции 5 на этаже 9 номер на площадке 4, и 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 39, 32 кв.м., расположенной в секции 5, на этаже 4, номер на площадке 4.

В свою очередь, Инвестор ООО «Десна» заключило Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2008 к ранее заключенному Инвестиционному контракту № 49/04 с новым Инвестором ООО «Старкос-А» (ИНН <***>), Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Троицк Московской области также подписали это Дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения все права и обязанности по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 перешли к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 является Приложение № 1 - перечень данных лиц с указанием жилых помещений, на которые у каждого из них есть право собственности.

В этом перечне было указано, что ФИО1 имеет право на квартиру № 280 общей площадью 39,32 кв.м., и на квартиру № 310 общей площадью 38,56 кв.м.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 ООО «Старкос- А» обязался уведомить всех соинвесторов-физических лиц о переходе прав и обязанностей по Инвестиционному контракту.

В 2018 г. строительство дома было завершено, дом получил адрес: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества

подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данный вывод согласуется со сложившейсясудебной практикой.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старкос- А» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть, арбитражных судов, отказывая в рассмотрения данного требования, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту.

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Таким образом, отказ в признании права собственности на объект недвижимости, с учетом наличия исполнения обязанностей по договору участия долевого строительства, противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2008 по делу № 2-41338/08 установлено, что ФИО1 заключила 25.05.2006 с ООО «Десна» договор № 121-25/05-т, предметом которого указано на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по

строительному адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42, результатом деятельности сторон является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома, указанного в п.п. 1.1 названного договора и последующее приобретение соинвестором (ФИО1) права собственности на жилое помещение: однокомнатной квартиры, площадью по проекту равной 38.56 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42., в секции 5 этаже на этаже 9, на площадке 4.

Объем инвестиций по договору составляет 1 336 621 руб. Ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2007 года.

Кроме того, 25.05.2006 между ООО «Десна» и ФИО6 был заключен договор № 122-25/05Т относительно инвестирования однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42, в секции 5 на 4 этаже на площадке 4, объем инвестиций составил 818 058 руб.|

Ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2007 года.

Также судом общей юрисдикции было установлено, что 25.05.2006 между ФИО6 и ФИО1 с ведома ООО «Десна», заключен договор уступки права требования на квартиру по договору № 122-25/05Т от 25.05.2006, при этом ФИО6 ФИО1 договорились о цене за уступленное право в размере в 46 500 долларов США, о передаче денежных средств ФИО6 составлена расписка о получении от ФИО1 46 500 долларов США.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 оплачено в ООО «Компании АТН» 25.05.2006 - 320 107 руб., 23.05.2006 (по договору уступки) – 69 969 руб.. a также осуществлены выплаты 22.09.2005 – 36 895 руб., 22.12.2005 - 24773 руб., 10.2005 – 188 389 руб.. 25.05.2006 – 588 090 руб., а также указано на то, что ранее 23.05.2006, между ООО «Кампания АТН» и ФИО1 заключен договор бронирования № I30-23/05-T в отношении спорной квартиры, по которому по договору бронирования ФИО1 уплачено 13 494 руб. Кроме того, в договоре бронирования указано на то, что при подписании ФИО1 внесла сумму в размере 500 у.е. в рублях по ЦБ РФ на день оплаты, в качестве аванса за квартиру.

Вместе с этим суд общей юрисдикции указал на то, что дольщики, заключив договора долевого участия, вносили денежные средства в счет оплаты договоров непосредственно в ООО «Десна», либо в адрес агента ООО «Десна» - ООО «Кампания АТН», что является равнозначно оплате застройщику.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, в том числе ФИО1, являются участниками инвестирования в строительстве строящегося жилого дома по адресу: Московская область, г. Тропик. ул. Текстильщиков- ул. Комсомольский пр-д. мкрн. Е, стр. 42 оплатившие стоимость квартир застройщику.

На основании вышеизложенного суд общей юрисдикции признал ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адрес: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42. с долей участия в виде однокомнатной квартиры, площадью по проекту равной 38,56 кв,м., расположенной по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е.. стр. 42 в секции 5, на этаже № 9., на площадке 4 и однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн: Е., стр. 42 в секции 5. на этаже 4,на площадке 4.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленныхрешением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дополнительном соглашении № 1 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 указано на то, что с момента его заключения все права и обязанности в полном объеме перешли от ООО «Десна» к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Вместе с этим следует отметить, что в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2008 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04, подписанному как ООО «Десна», так и должником, а также Администрацией городского округа Троицк Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области, указано, что ФИО1 имеет права на квартиры с номерами 280 и 310, то есть квартиры на однокомнатные квартиры расположенные в секции 5, на этаже № 9, на площадке 4 и в секции 5. на этаже 4,на площадке 4.

Кроме того, ФИО3 также фигурирует как собственник двух квартир с номерами 5 и 63, то есть ФИО3 как участник долевого строительства была осведомлена о наличии правопритязаний на квартиру 280 со стороны ФИО1 по состоянию на 24.10.2008.

Из материалов дела не следует, что ООО «Десна» либо должником были расторгнуты договоры долевого участия заключенные с ФИО1 в отношении квартир с номерами 280 и 310.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО3 приобретены права требования по договору долевого участия от 22.03.2016, заключенного с ФИО4, при этом ФИО4 приобрел права договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 № 470-07-2015, который зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.01.2016 № 7777/017-77/017/007/2015-485/1, то есть через два месяца после регистрации прав последний произвел отчуждение принадлежащих ему прав.

А.А.МВ. приобрела права требования по договору участия в долевом участии в отношении спорной квартиры по договору перевода долга, то есть, заключая договор от 21.07.2015 № 470-07-2015 с должником, ФИО4 не оплатил его стоимость ООО «Старкос-А», при этом при отсутствии оплаты со стороны ФИО4 ООО «Старкос-А» осуществил регистрацию перехода прав по договору уступки.

При этом ООО «Старкос-А» не требовал оплаты от ФИО4. что может свидетельствовать об отношениях между должником и ФИО4 на условиях недоступных для обычных участников гражданского оборота.

Не оплатив стоимость уступки по договору долевого участия, ФИО4 уступил права ФИО3 по договору уступки прав с переводом долга от 22.03.2016.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции коллегия отмечает следующее.

Так, в ответ на запрос Арбитражного апелляционного суда Управление Росреестра г.Москвы представило материалы регистрационного дела на квартиру № 280: (том 61 стр.55) – Распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 08.11.2023 г. № 91214 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, расположенных на территории г.Москвы по состоянию на 01.01.2023 г.»; ом 61 стр. 59 – Уведомление правообладателей объекта недвижимости о внесении в ЕГРП сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 15.12. 2023 г. № КУВД на имя ФИО1 о

кадастровой стоимости кв. № 280 – 4 213 845, 63 руб. ; (том 61 стр.60) – Заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру № 280 от ФИО1, документ- основание – Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. по делу № А40127734/20 о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <...>, кадастровый номер 77:19:0020214:767, общая площадь 38,7 кв.м, этаж.

Никаких иных документов в регистрационном деле не содержится.

Договор уступки права требования от 22.03.2016 г., на который ссылается ФИО5 как на основание для отказа ФИО1 в признании за ней права собственности на квартиру № 280, в п.1.5. содержит условие – сторона становится

участником долевого строительства и приобретает все права с момента государственной регистрации Договора в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

В тоже время, как видно из регистрационного дела на квартиру № 280, договор уступки права требования от 22.03.2016 г. в Росреестре не зарегистрирован, никаких прав ФИО5 на квартиру № 280 в Росреестре также не зарегистрировано.

Эти факты также подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и ФИО1, и конкурсным управляющим ООО «Старкос-А».

При этом, (том 49 стр. 33, 34, 35) - Конкурсный управляющий ФИО7 независимо от ФИО1 еще до обращения ее в суд , представил в дело выписку из ЕГРП КУВИ 001/2022-48462112 от 04.04.2022 г. об отсутствии зарегистрированного права на квартиру № 280.( том 49, стр. 17) ФИО1 представила в материалы дела выписки из Росреестра с информацией об отсутствии регистрации прав собственности на квартиру № 280. Выписка из ЕГРН от 12.03.2022 г. № КУВИ-001/2022-33713201; Выписка из ЕГРН от 31.03.2022 № КУВИ- 001/2022-45491779; Расширенный отчет о недвижимости от 12.04.2022 г.

Относительно Договора уступки права на квартиру № 280 от 22.03.2016 г. между ФИО5 и ФИО4

Так, (том 49 стр. 94) – Договор уступки права требования от 22.03.2016 г. , на который ссылается ФИО5 , заключен между ней и ФИО4, который ранее приобрел данную квартиру по Договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 г. № 470-02-2015 у ООО «Старкос-А», но сам договор от 21.07.2015 г. в дело так и не представлен. Указанное указание суда кассационной инстанции ФИО8 выполнено не было. Коллегия судей отмечает, что указания суда округа обязательны не только для суда, но и для участников спора.

При этом, в регистрационном деле Управления Росреестра г.Москвы на квартиру № 280 не содержится никаких сведений о Договоре участия в долевом строительстве от 21.07.2015 г. № 470-02-2015, заключенным ФИО4 и

ООО «Старкос-А». В Постановлении суда округа указано, что признавая законными требования ФИО3 на квартиру 280, суд не учел, что ею приобретены права требования по договору долевого участия от 22.03.2016, заключенного с ФИО4

Ранее ФИО4 заключил с ООО «Старкос-А» договор участия в долевом строительстве от 21.07.2015 г. № 470-07-2015, но оплату по этому договору не произвел. Сам ФИО4 в своем письменном пояснении, предоставленном в апелляционный суд, полностью подтвердил факт неоплаты вышеуказанного договора: ФИО4 пояснил, что ООО «Старкос-А» не требовало от него оплаты.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 21.07.2015 г. № 470-07-2015, на основании которого далее был заключен Договор уступки права

требования от 22.03.2016 г. между ФИО4 и ФИО5, не был оплачен.

Арбитражный суд МО указал, что апелляционный суд не учел, что в случаях, когда законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165), данное требование также установлено в ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве: договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Относительно Договора уступки права на квартиру № 280 от 22.03.2016 г. Так, договор уступки права требования от 22.03.2016 г. заключен между ФИО5 и ФИО4 В п.1.4. договора указано, что квартира № 280 не обременена правами третьих лиц, не находится под арестом.

Это условие не соответствует действительности, т.к. на квартиру № 280 Решением Подольского городского суда от 15.10.2008 г. был наложен арест, и право требование на получение данной квартиры установлено Договором уступки права требования от 25.05.2006 г., ранее заключенным ФИО1

В п.1.5. договора указано, что сторона становится участником долевого строительства и приобретает все права с момента государственной регистрации Договора в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество, но договор уступки права требования от 22.03.2016 г. в Росреестре не зарегистрирован, никаких прав ФИО5 на квартиру № 280 в Росреестре также не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и ФИО1, и Конкурсным управляющим ООО «Старкос-А».

В п.2.1.2 договора указано, что ФИО5 должна внести в счет оплаты по договору сумму 2 555 800 руб., в т.ч.

сумму 1 996 000 руб. ООО «Старкос-А», но в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего внесение ФИО5 оплаты по данному договору.

Таким образом, Договор уступки права на квартиру № 280 от 22.03.2016 г., который представлен ФИО5 в качестве подтверждения ее притязаний на квартиру № 280, содержит изъяны, несоответствия и условия , которые исполнены не были, и изначально не соответствует правовым нормам.

Более того, в материалах дела нет документов, свидетельствующих об оплате уступки права на квартиру № 280.

Также площадь квартиры № 280, указанная в Договоре уступки права на квартиру № 280 от 22.03.2016 г., и в Акте приема-передачи квартиры № 280 от 24.05.2018 г. – в документах, представленных ФИО5, не соответствует фактической площади данной квартиры.

ФИО5 как участник долевого строительства была осведомлена о наличии прав ФИО1 на квартиру 280. Арбитражный суд МО указал, что ФИО5 также фигурирует как собственник двух квартир с номерами 5 и 63, то есть ФИО3 как участник долевого строительства была осведомлена о наличии прав на квартиру 280 со стороны ФИО1 по состоянию на 24.10.2008. Необходимо отметить, что согласно сведениям из реестра помещений, сформированным управляющей компанией дома № 20 по ул.Городская, где расположена квартира № 280, ФИО5 также принадлежат квартиры № 5, № 63, № 221, № 450.

Коллегия судей приходит к выводу о неправомерности распоряжения квартирой со стороны ООО «Старкос-А». Договор долевого участия в инвестировании строительства, заключенный ФИО1 в 2006 году, не прекратил свое действие.

Само по себе отсутствие договора, заключенного непосредственно между ООО «Старкос-А» и ФИО1 , никак не влияет на ее право собственности на Квартиру № 280, приобретенное по ранее заключенному договору с ООО «Десна» от 25.05.2006 г № 122-25/05-Т о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции установлена недобросовестность ООО «Старкос-А» и уклонение от исполнения условий дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, так 15.02.2018 Троицкий районный суд принял решение по делу № 2-32/2018 по иску участников долевого участия в строительства к ООО «Старкос-А», ранее заключившими договоры с ООО «Десна» на участие в строительстве жилого дома, которым было установлено, что ООО «Старкос-А» свои обязанности по заключению договоров с участниками долевого строительства по договорам с ООО «Десна» не исполняет, несмотря на ранее принятое Решение Подольского городского суда от 31.03.2011, в связи с чем суд признал установленным, что права и обязанности застройщика по Инвестиционному контракту № 49/04 от 15.04.2004 перешли к ООО «Старкос-А» в полном объеме принадлежащем ООО «Десна».

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 06.06.2019 по гражданскому делу 2-945/2019 по иску ФИО1 к ООО «Старкос- А» о понуждении подписать и передать акты приема-передачи спорной квартиры по договору № 121-25/05-Т от 25.05.2006, последней было отказано в удовлетворении требований именно в связи с наличием спора о праве на спорную квартиру.

В связи с чем указанный судебный акт не может служить основанием для отказа признании права собственности на спорную квартиру в виду того, что именно в настоящем споре подлежит определению собственник спорной квартиры исходя из наличия первичных документов на приобретения спорной квартиры, а также вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняются возражения ФИО3 по заявленным требованиям ввиду того, что фактически они направлена на переоценку постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров