Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-5552/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостстрой» (№ 07АП-9816/2018) на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5552/2018 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630080, <...>) к закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, <...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 473 190,55 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, протокол собрания учредителей от 22.03.2016 № 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор» (далее - ООО СФ «Антикор») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой» (далее – ЗАО «Уралмостстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 473 190,55 руб.

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО СФ «Антикор» (Субподрядчик) и ЗАО «Уралмотострой» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № СП-О/1-2017, по которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки», 1-й этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, определенные в Приложении № 1 к договору, в соответствии с проектной документацией и Графиком выполнения работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 3) и составляет 39 492 371,83 руб.

23.08.2017 между ООО СФ «Антикор» (Покупатель) и ЗАО «Уралмостстрой» (Поставщик) заключен договор поставки № П-0/1-2017, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы для объекта строительства «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) в количестве и сроки, указанные в Приложении № 1.

В рамках договора от 17.07.2017 № СП-О/1-2017 ответчиком 24.08.2017 приняты и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2017 на сумму 616 366,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ № 1 от 24.08.2017 на сумму 353 586,55 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.09.17 на сумму 2 658 461,85 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ № 2 от 24.09.17 на сумму 2 041 660,78 руб.

24.11.2017 ответчиком приняты и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24.11.2017 на сумму 2 292 708,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ № 3 от 24.11.2017 на сумму 1 014 865,10 руб.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

01.11.2017 ответчику переданы КС-2 № 3 от 24.10.2017 на сумму 3 383 782, 81 руб., счет-фактура № 4 с сопроводительными документами от 28.09.2017 на сумму 3 581 865,72 руб., № 2 от 24.09.2017 на сумму 2 965 499,18 руб.

29.11.2017 ответчику переданы по реестру № 3 счет-фактура № 3 от 24.10.2017, КС-2 № 3, КС-3 № 3, КС-6 № 3 и сводная ведомость от 24.10.2017 на сумму 3 383 782, 81 руб.

От подписания указанных актов КС-2 и справок КС-3 ответчик отказался.

Ответчиком принято работ на общую сумму 11 800 783,03 руб.

Оплачены работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 473 190,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения выполнения в полном объеме работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу абзаца второго пункта четвертого названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, не указал на наличие в работах конкретных недостатков, указал лишь на неправильное составление документации, что не может быть расценено как мотивированный отказ.

Оценив представленные ответчиком документы, позицию по доказыванию факта невыполнения работ, условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недокзанности ответчиком факта невыполнения работ по договору как в полном объеме, так и в части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 11 800 783,03 руб. Оплачены работы частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 473 190,55 руб.

Довод о непредоставлении исполнительной документации является необоснованным, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1