Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-756/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1982/2019-ГК
г. Пермь
23 апреля 2019 года
Дело № А50-756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», - Абдуллаев Ф.А.о., доверенность от 03.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-756/2017, принятое судьей Истоминой Ю.В., по иску МУП НО Г. ПЕРМИ "ГОРСВЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд


Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 502 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.10.2018 в размере 41 300,11 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2018). Также обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно- оптических кабелей связи с опор наружного освящения, расположенных в городе Перми по поименованным в заявлении адресам.

Протокольным определением суда от 27.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освящения, расположенных в городе Перми. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Производство по иску в части требований истца об обязании демонтировать опоры прекращено.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 313 802,11 руб., в том числе 272 502 руб. неосновательное обогащение, 41 300,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 276 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, полагает недоказанным период пользования ответчиком имуществом истца. Как полагает ответчик, период пользования должен исчисляться с 31.03.2016 – даты составления сторонами двустороннего акта обследования сетей наружного освещения. Обращение ответчика к истцу с письмом о размещении кабеля на опорах в 2014 году не подтверждает фактическое его размещение. Представленный отчет ООО «Аудитэнергосервис» тоже не может быть надлежащим доказательством, поскольку не содержит необходимых реквизитов, составлен без участия ответчика, и кроме того, получен позднее июля 2015 года, следовательно не может подтверждать использование опор с этой даты. Ответчик полагает, что истцом не подтверждено надлежащими доказательства наличие у него титула в отношении спорных опор. Ответчик полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку своими действиями он увеличивал период бездоговорного пользования и, соответственно сумму неосновательного обогащения.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В опровержение доводов ответчика указывает, что им в материалы дела представлены доказательства нахождения опор в хозяйственном ведении предприятия, иного ответчиком не доказано. Ответчик, оспаривая факт размещения линий связи на опорах истца с июля 2015 года,


доказательств иного периода размещения не представляет, акт от 31.03.2016 лишь устанавливает факт того, что лини уже размещены на опорах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01 мая 2007 года заключен договор № 111 на оказание услуг (т.д.1 л.д.18-20), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за оплату во временное пользование осветительные опоры для подвески волоконно-оптического кабеля по адресам указанным в договоре № 111 от 01.05.2007, а Заказчик обязуется своевременно вносить Исполнителю плату за использование опор.

На основании договора № 172/ГС от 29.12.2014 (т.д.1 л.д.103-105) заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (Исполнитель), последним выявлено незаконное использование опор сетей наружного освещения принадлежащих истцу, о чем составлены отчеты от 2015 года. В отчете Исполнителя (т.д.1 л.д.106-116) указано, что волоконно-оптические линии связи размещенные на опорах истца имеют бирку 28, которая согласно пояснениям ответчика принадлежит ООО «Инновационные решения».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выявленные обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» опоры не включены в предмет договора № 111 от 01.05.2007.

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору № 111 от 01.05.2007 стоимость использования места на опоре освещения составляла 464,92 рубля, а с 29.11.2016 498,84 рублей.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2015 общество использует принадлежащие истцу опоры без правовых оснований и без внесения платы, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из стоимости, определенной в договоре, заключенным с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что факт пользования, период использования и размер неосновательного обогащения доказаны, доказательств внесения оплаты или иного периода использования обществом не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оснований для изменения решения суда не усматривает.

По результатам осмотра составлен совместный акт внешнего осмотра волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах наружного освещения от 31.03.2016, которым подтверждено, что линии связи ответчика уже размещены на 17 опорах истца при отсутствии законных оснований.


Доказательств того, когда имело место размещение линий связи, ответчиком, как лицом разместившим соответствующее оборудование, не представлено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,9 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а именно письмо общества от 25.04.2014 о согласовании размещения оборудования на опорах на ул. 25 Октября от ул. Краснова до ул. Малая Ямская (т.д.2 л.д.33), отчеты технического обследования сетей (т. 1, л.д. 103-116), суд признал доказанным факт размещения линий связи на опорах освещения с 01.07.2015.

В отсутствие доказательств иного, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о


применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова