Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-175767/2020

, № 09АП-10939/2021

Дело № А40-175767/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Англетер.орг» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-175767/20

по заявлению ООО «Евро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «Англетер.орг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) АО АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО3,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 3) ГУФССП России по г. Москве,

4) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об освобождении от ареста имущества,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 25.01.2021;

от ответчиков:

1.ФИО5 по доверенности от 16.07.2019; 2.Волобуев А.С. по доверенности от 02.07.2019;

от третьих лиц:

1-4) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евро-Трейд» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Англетер.орг» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (далее также – соответчики) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Евро-Трейд» на праве собственности, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2020.

Решением суда от 12.01.2021 заявление ООО «Евро-Трейд» удовлетворено.

С таким решением суда не согласились соответчики и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евро-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители соответчиков поддержали доводы своих жалоб, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия по неправомерному изъятию, сбору и вывозу товаров ООО «Евро-Трейд».

Как указывает истец в иске, основаниями для таких действий послужило заявление должника ООО «Англетер.ОРГ» и обращение взыскателя АО АКБ «МФК».

Вместе с тем, согласно иску, изъятые судебными приставами-исполнителями товары не принадлежат ООО «Англетер.ОРГ».

Истец ссылается, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей был нанесен значительный ущерб ООО «Евро-Трейд», которое в рамках договора на поставку сантехнических изделий от 12.11.2019 закупило у ООО «Англетер.ОРГ» товаров на общую сумму 40 199 439,88 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также сведениями о постановке спорных товаров на баланс ООО «Евро-Трейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

ООО «Англетер.орг» и АО АКБ «МФК» в апелляционных жалобах приводят следующие доводы:

1)товар, поставленный ООО «Англетер.орг» истцу по договору № 1/11/2019 на поставку сантехнических изделий от 12.11.2019 был передан истцу на складе ООО «Англетер.орг» по адресу: МО, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 22, что подтверждается приобщенными к материалам дела УПД и счетам-фактурам. При этом выводы суда первой инстанции о том, что указанный товар со склада ООО «Англетер.орг» после поставки в ноябре - декабре 2019 года не перевозился и оставался там до февраля 2020 года, не подтверждается материалами дела;

2)суд первой инстанции не учел, что кроме рамочных договоров хранения и комиссии, документов, подтверждающих передачу истцом ответчику какого-либо товара на хранение или комиссию в материалы дела не представлено;

3)перечень арестованного товара и товара, приобретенного истцом по договору поставки частично не совпадает;

4)суд первой инстанции не учел представленные ООО «Англетер.орг» выписку по счету 41, договоры поставки с производителями ООО «Церсанит» и ООО «Рока Рус» и товарные накладные, подтверждающие основание возникновения у ответчика арестованного товара;

5)из транспортных накладных, представленных истцом видно, что грузоотправителем товара, а также его грузополучателем на складе в горках Ленинских является ООО «Англетер.орг», что подтверждает факт принадлежности товара ответчику;

6)суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом договор аренды склада от 09.01.2021 в Горки Ленинские, поскольку он не содержит всех существенных условий договора аренды (не указана площадь и не приложен план расположения помещения);

7)вывод суда первой инстанции о неправомерности действия ответчиков и судебных приставов-исполнителей, в связи с тем, что нотариусом была выдана исполнительная надпись исключительно на взыскание задолженности, а не на обращение взыскания на предмет залога (спорные товары идентифицированы как предмет залога не были), сделан с нарушением норм материального права (ст. 89, 90 Основ законодательства о нотариате);

8)истцом не выполнены требования законодательства РФ в отношении документов, подтверждающих отгрузку и передачу товаров, перевезенных в феврале-марте 2020, а именно: не представлены расшифровка данных по 10, 41, 43 счету в период поставки ТМЦ от должника, приходный ордер по форме М-4 о поступлении товара от должника; карточки складского учета в отношении поставленного ТМЦ как со стороны истца, так и со стороны должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на поставку сантехнических изделий от 12.11.2019 ООО «Евро-Трейд» закупило у ООО «Англетер.орг» товаров на общую сумму 40 199 439,88 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.5 договора поставки поставщик гарантирует отсутствие каких-либо обременении, в том числе залоговых, на приобретаемый ООО«Евро-Трейд» товар.

Таким образом, условия договора не подразумевали возможное наличие правопритязаний третьих лиц на спорный товар.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар после подписания товарной накладной (УПД), актов приема-передачи, иных товарораспорядительных документов полностью перешел в собственность ООО «Евро-Трейд».

В соответствии с п. 7.4 договора оплата за товар осуществлялась в рублях путем 100% предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Евро-Трейд» произведены платежи ООО «Англетер.орг» по договору от 12.11.2019 в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 40 199 439,88 руб.

При этом, суд отметил, между ООО «Евро-Трейд» и ООО «Англетер.орг» одновременно с поставкой спорных товаров были заключены договоры хранения и комиссии.

Как ссылается истец в иске, приобретенный ООО «Евро-Трейд» товар со склада ООО «Англетер.орг» после поставки в ноябре – декабре 2019 не перевозился, и оставался там до февраля 2020.

Истец ссылается на то, что поскольку со стороны ООО «Англетер.орг» документов, в том числе по принятию на хранение либо на комиссию, а также отчетов агента передано не было, при этом перечислений денежных средств за реализованный товар также не было, то ООО «Евро-трейд» вывозило свои товары на арендованный склад по адресу: Московская область, Горки Ленинские, в рамках договора аренды помещений от 09.01.2020.

Как на момент поставки товара, так и после нее у ООО «Евро-Трейд» отсутствовала какая-либо информация о возможном залоге товара, поставленного по договору с ООО «Англетер.орг». На упаковках товаров отсутствовали какие-либо отметки и штампы залогодержателя. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют подтверждения факта нахождения в залоге банка товаров, поставленных в адрес ООО «Евро-Трейд». При этом к ООО «Евро-Трейд» перешло право собственности на товары в связи с их полной и своевременной оплатой.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что арестованный судебными приставами-исполнителями товар в залоге банка не находился, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Евро-Трейд».

Суд отметил, что правомерность иска подтверждается наличием соответствующих УПД, документов об оплате за товар, транспортных накладных на перевозку товаров на свой склад, документов финансового учета, а также и тем обстоятельством, что для перевозки на склад в Горки Ленинские принадлежащих ООО «Англетер.орг» товаров оснований не имелось, поскольку склад по указанному адресу не является местом нахождения должника ООО «Англетер.орг» и/или его имущества; договоров аренды, хранения либо иных соглашений в отношении помещений, расположенных по данному адресу, у должника не имеется.

Из условий кредитного договора следует, что банк осуществляет полный контроль над местом нахождения залогового имущества, и при утрате прав на складские помещения по месту хранения товаров, для заемщика следуют негативные последствия.

Таким образом, ООО «Англетер.орг» не имело права осуществлять перевозку залогового имущества на склад, в отношении которого у него не имелось каких-либо прав.

Из материалов исполнительного производства следует, что по акту от 10.09.2020 арестовано 24 наименования товара в общем количестве 217 единиц на сумму 1 749 825,10 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, суд отметил, что ООО «Англетер.орг» не представлено ни одного договора либо иного документа, который мог бы свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество.

Возражения ответчиков суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ввиду следующего.

Суд отметил, что из документов, представленных в материалы дела соответчиками, не следует наличие достоверных и надлежаще оформленных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности.

Относительно представленной ответчиком электронной переписки с ФИО6, суд отметил, что легитимность указанной переписки не подтверждена, переписка не содержит обозначенной ответчиком информации о возможности слияния с ООО «Евро-Трейд» и вывозе товаров на склад, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горки Ленинские, Зеленое шоссе.

Относительно представленных транспортных накладных, суд отметил, что в п. 4 сопроводительные документы на груз по накладной 194 (л.д.147), по накладной 275 (л.д. 16), по накладной (л.д. 41, 47, 67, 75), по накладным 244, 245, по накладным 242, 243, по накладным 230, 231, 241, 240, 247, по накладным 234, 237, 236, по накладной 258, по накладной 260, по накладной 282, по накладным 278, 279, по накладной 280 по накладной 275, по накладным 261, 262 по накладной (т.7 л.д.89), по накладной 429, по накладной 296 (подписано ручкой, т.7 л.д.91), по накладной 298 (подписано ручкой т.7 л.д.92), по накладным 277, 278, по накладной 217, по накладной 286, по накладным 284, 285, по накладной 283, по накладной (т.7 л.д.109, 110, 111), (т. 7 л.д.66-145), по накладной 182 (т. 8 л.д.120), ТН (т.8 л.д.121), по накладной 193, 194 (т. 8 л.д.122-123), по накладным 214, 215, 216 (л.д.128), по накладным 206, 221 (л.д.129)по накладной 213 (л.д.130), по накладной 212 (л.д. 131), по накладной 210 (л.д.132), по накладным 233, 232 (л.д.128) не содержат сведений о перемещении, доставке какого-либо на склад в Горки Московской области, не содержат сведений о сдаче и приеме груза на указанном складе, указанные ТН оформлены и подписаны в одностороннем порядке исключительно со стороны ООО «Англетер.орг», информации о принятии груза к перевозке (принятии заказа к исполнению) не содержат, в связи с чем, указанные документы надлежащими доказательствами по делу не являются.

Относительно представленных накладных на перемещение № 195 от 13.02.2020, № 229 от 18.02.2020, № 230 от 18.02.2020, № 249 от 18.02.2020, № 276 от 20.02.2020, № 277 от 20.02.2020, № 283 от 20.02.2020, № 298 от 21.02.2020, № 299 от 21.02.2020, № 327 от 24.02.2020, № 313 от 22.02.2020, № 320 от 23.02.2020, № 308 от 22.02.2020, № 321 от 24.02.2020, № 310 от 22.02.2020, № 317 от 23.02.2020, № 312 от 22.02.2020, (л.д.83-147, 49. 16, 32, 6, 34, 11, 25, 15), № 304 от 22.02.2020 (т.7 л.д.1, № 300 от 21.02.2020 (т.7 л.д.4), № 301 от 21.02.2020 (т. 7 л.д.5), № 299 от 21.02.2020 (т.7 л.д.6), № 297 от 21.02.2020 (т.7 л.д.7), № 298 от 21.02.2020, № 296 от 21.02.2020, № 295 от 21.02.2020, № 287 от 21.02.2020, № 286 от 21.02.2020, № 285 от 20.02.2020, № 283 от 20.02.2020, № 282 от 20.02.2020, № 281 от 20.02.2020, № 282 , № 279, № 278, № 277, № 276, 275 от 20.02.2020, № 264, № 263, № 262, № 261, № 260, № 259, № 258, № 249, № 248, № 247, № 245, № 244, № 243, № 242, № 241, № 240 от 19.02.2020, № 239 от 18.02.2020, № 237, № 236, № 235, № 234, № 233, № 232, № 231, 230, 229, 228, 224, 221, 216, 215, 214, 213, 212, 210 от 18.02.2020, № 206 от 17.02.2020, № 195 от 13.02.2020, № 194, 193, 192 от 13.02.2020, (т.7 л.д.8- 65), № 334, 335, 336, 337, 330 от 25.02.2020, № 329, 327, 328, 324, 325, 326, 322, 323, 321 от 24.02.2020, № 320, 318, 319, 317, 316 от 23.02.2020 (т. 8 л.д.15-69), № 314, 315, 313, 312, 311 от 22.02.2020 (т. 8 л.д.65 - 74) суд обоснованно исходил из того, что указанные документы подписаны только со стороны ООО «Англетер.орг» в одностороннем порядке и не свидетельствуют о перевозке и принятии на складе ООО «Евро-Трейд» залогового имущества, даты в указанных документах с датами односторонне оформленных ответчиком транспортных накладных не совпадают.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, в товарных накладных должна проставляться подпись материально-ответственного лица, отпускающего и принимающего товары. Вместе с тем, суд верно исходил из того, что из представленных накладных наличие такой подписи не усматривается, сведений о том, кто именно подписал документ и является ли это лицо материально-ответственным, не имеется.

В соответствии с п. 7.1.11 кредитного договора ответчик обязан в течение всего срока действия договора письменно извещать банк об утрате или возможности утраты его имущества, балансовая стоимость которого превосходит сумму чистых активов заемщика.

Пунктом 7.9 кредитного договора предусмотрено не только обязательное уведомление кредитора, но и предоставление перечня мер, принимаемых заемщиком для устранения таких обстоятельств. Однако указанных документов со стороны ответчика не представлено.

Данное обстоятельство в совокупности с положениями п. 11.1.22 кредитного договора (предусматривает контроль банка за местом нахождения имущества, наличие прав заемщика на складские помещения по месту хранения, запрет утраты или прекращения прав на такие помещения) также свидетельствует о том, что перемещений товара, находящегося в залоге, со склада ООО «Англетер.орг» не производилось.

Суд указал, что исполнительная надпись от 20.07.2020 нотариуса города Москвы ФИО7 не предполагает возможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Кроме того, пунктом 13.5 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Однако сведения о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке условия кредитного договора или договора залога товаров в обороте не содержат. Указанное обстоятельство является препятствием для обращения взыскания на залоговый товар.

Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом в соответствии со ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Суд пришел к верному выводу, что указанные положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия соответчиков и судебных приставов-исполнителей правомерными не являются, поскольку нотариусом была выдана исполнительная надпись исключительно на взыскание задолженности, а не на обращение взыскания на предмет залога (спорные товары идентифицированы как предмет залога не были).

Представленная ООО «Англетер.орг» оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 1 квартал 2020 года также не является надлежащим доказательством, ввиду того, что наименование и периоды подписаны ручкой, однако программа, из которой данные сведения распечатываются, указывает полные данные в печатном варианте, и рукописный текст исключается.

Кроме того, сведения о передаче товаров на склад ОТХ ЕТ не подтверждают перемещение товара на склад ООО «Евро-Трейд», расположенный по адресу: Московская область, Горки Ленинские, Зеленое шоссе.

Представленные ответчиком ООО «Англетер.орг» заявки на перевозку, подписанные исполнителем «Белгород-Магистраль» (т.8 л.д.11-14) также не могут свидетельствовать о перемещении залогового товара. Договор на перевозку с указанной ответчиком компанией не заключался, ООО «Евро-Трейд» при перевозке товара заключало договор с ООО «СК-Транс», сведения о котором представлены в материалы дела. Доказательств иного суду не представлено.

Из объяснений ФИО8, данных судебному приставу-исполнителю 16.09.2020 следует, что он не располагает информацией о месте нахождения бухгалтерской документации, несмотря на то, что он является руководителем организации ООО «Англетер.орг». Также он пояснил, что имело место якобы слияние с ООО «Евро-Трейд» и после перемещения товара на склад в Горки доступ к товару был исключен. Весь товар, приобретенный ООО «Евро-Трейд» был вывезен в ноябре 2020 в полном объеме. А в марте 2020 года на склад ООО «Евро-Трейд» перемещался заложенный банку товар.

Однако указанные объяснения достоверными доказательствами не подтверждены.

Наличие документов, подтверждающих возникновение подобных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Объяснения руководителя ООО «Англетер.орг» о том, что товар, приобретенный ООО «Евро-Трейд», был вывезен со склада ответчика в ноябре 2019 в полном объеме, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что часть товара поставлена в декабре 2019 года, и данный товар поступил в собственность истца именно в декабре 2019, что подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами.

Из материалов дела следует, что поскольку поставка спорного товара осуществлялась поставщиком ООО «Англетер.орг» на собственный склад по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр. 22, между сторонами были заключены: - договор ответственного хранения № 2/11/2019 от 12.11.2019, предметом которого являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю ООО «Англетер.орг», имущества (товара, груза) клиента ООО» Евро-Трейд»; - договор комиссии на реализацию товара № 3/11/2019 от 12.11.2019, по условиям которого комитент ООО «Евро-Трейд» поручает, а комиссионер ООО «Англетер.орг» принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар.

По условиям указанных договоров предполагалось, что ООО «Англетер.орг» принимает и хранит на своем складе имущество и товары ООО «Евро-Трейд», и реализует от своего имени указанный товар. Своими конклюдентными действиями стороны подтвердили заключение данных договоров и начали их исполнять.

Весь товар, поставленный по договору поставки от 12.11.2019, находился на складе ООО «Англетер.орг» ввиду наличия правоотношений по хранению и комиссии, ООО «Евро-Трейд» до февраля 2020 никуда не вывозился.

Со стороны истца предоставлены надлежащим образом оформленные и заполненные, в том числе перевозчиком документы, свидетельствующие о том, что истцом вывозился свой собственный товар в феврале 2020.

Товары, находящиеся в залоге у Банка АО АКБ «МФК» по условиям договора залога товаров в обороте № 157/19/ЗЮ-01 от 27.11.2019 с ООО «Англетер.орг» на склад хранения товаров ООО» Евро-Трейд» по адресу: <...> влд. 4, с.1, не перемещались и не перевозились.

Доказательств обратному суду не представлено.

Суд также отметил, что договор залога товаров в обороте № 157/19/ЗЮ-01 от 27.11.2019 подразумевает обязанность залогодателя допускать представителей банка для осмотра товаров (п. 2.2.11), а также обязательное извещение банка при изъятии или истребовании заложенного имущества (п. 2.2.13).

Непринятие залогодателем мер для обеспечения сохранности имущества (п. 4.2.3) влечет для заемщика негативные последствия.

В п. 2.2.2 договора указано, что заемщик обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение заложенного имущества, и представлять книги записи залогов залогодержателю по первому требованию. Вместе с тем, такой книги ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 1.6 договора залога, изменение места нахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Поскольку такого согласия банк не давал, то оснований считать, что залоговый товар перемещался, также не имеется.

Банк осуществляет полный контроль над залоговым товаром и местом его нахождения, а условиями кредитного договора и договора залога прямо предусмотрена невозможность хранения товаров на складе, в отношении которых ООО «Англетер.орг» не имеет прав.

Суд также отметил, что судебные приставы-исполнители были обязаны проверить наличие регистрационной записи об учете залога каждого товара.

Вместе с тем, доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями применен арест к имуществу, к которому такая мера применена быть не может (п. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные соответчиками в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные ООО «Англетер.орг» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-175767/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.