Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А45-16382/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» и ФИО5 (№ 07АП-10970/2018 (1,2)) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16382/2017 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» (630047, <...>, корпус административный, офис 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 884 614 руб. 30 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5 (630112, <...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат»; 3) ФИО6 в лице финансового управляющего Канцлер Е.Р. Има ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экран-развитие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее – ответчик, ООО «СибВаффель») о взыскании 589 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 1 294 904,62 руб. неустойки по состоянию на 02.08.2017 по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016; о взыскании неустойки, начиная с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат» (далее – третье лицо, ООО «Второй Кондитерский Комбинат»); ФИО6 в лице финансового управляющего Канцлер Е.Р. Има ФИО7 (далее – третье лицо, Канцлер Е.Р.).

Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца закрытого акционерного общества «Экран-развитие» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Экран-развитие» (далее – истец, ООО «Экран-развитие»).

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СибВаффель» в пользу ООО «Экран-развитие» взыскано 589 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 129 490,47 руб. неустойки по состоянию на 02.08.2017, всего 719 200,15 руб., 14 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибВаффель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Экран-развитие» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: вывод арбитражного суда о том, что ФИО5 стала директором ООО «СибВаффель» по просьбе знакомой Канцлер Е.Р., а также, что у нее не было доступа к счету и к печати общества не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными документами; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи арендуемого имущества ответчику, акт приема-передачи подписан не ФИО5, а иным лицом, каким именно, судом первой инстанции не установлено; выводы суда первой инстанции об одобрении сделки ФИО5 не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства; судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны основания и мотивы, по которым не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (письменные показания свидетелей, опрошенных в рамках гражданского дела № 2-4549/2017; документы из материалов дела № 2-110/2018); судом первой инстанции не учтено, что фактически все переговоры при заключении, дополнении, изменении договора аренды, истец вел исключительно с директором ООО «Второй Кондитерский Комбинат» Канцлер Е.Р., у которой отсутствовали полномочия на ведение дел от имени ответчика; в материалах дела имеются доказательства наличия в арендуемых помещениях оборудования, принадлежащего ООО «Второй Кондитерский Комбинат».

ФИО5 не согласившись с указанным судебным актом, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Экран-развитие» требований, взыскать в пользу ФИО5 понесенные расходы на экспертизу (доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика).

Определениями от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 14.01.2019 на 09 час. 15 мин.

ООО «Экран-развитие» в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ по апелляционным жалобам возражало против доводов жалоб ответчика и третьего лица, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению; в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия арендных отношений, одобрения со стороны ответчика договора аренды помещений, представлены платежные поручения о частичной уплате ответчиком арендной платы; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ФИО5 отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; третьи лица ООО «Второй Кондитерский Комбинат», Канцлер Е.Р. отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ФИО5 в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные объяснения истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель) и ООО «СибВаффель» (арендатор) заключен договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату производственные помещения в здании (модуль цеха 4), общей площадью 1 143,6 кв.м.

Имущество передается арендатору для размещения кондитерского производства.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

Протоколом согласования арендной платы от 01.12.2016 к договору аренды установлено, что арендная плата за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 состоит из постоянной и переменной величины: величина постоянной арендной платы составляет 190 рублей за 1 кв.м., в том числе 18% НДС, переменная величина состоит из оплаты за холодное водоснабжение. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

За период с 01.12.2016 по 25.05.2017 ответчиком произведена оплата в общей сумме 236 000 руб. в счет оплаты арендных платежей.

По расчету ООО «Экран-развитие» у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 589 709,68 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора аренды истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 294 904,62 руб.

Неисполнение ООО «СибВаффель» своих обязательств по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 послужило основанием для обращения ООО «Экран-развитие» с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в опровержение позиции истца, ответчик и третье лицо ФИО5 указывали на то обстоятельство, что директор ФИО5 (ООО «СибВаффель») спорный договор аренды не заключала, помещения в аренду не принимала, платежи за аренду не осуществляла.

Как следует из материалов дела, для проверки заявления ФИО5 о фальсификации договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой получены экспертные заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ №535/5-3 от 21.05.2018 и №1062/5-3 от 20.06.2018, согласно которым в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО5 выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Между тем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 судом первой инстанции протокольным определением от 20.09.2018 отказано, поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, судом первой инстанции верно отмечено, что о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора аренды свидетельствуют подписи на договоре аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акте приема-передачи к нему, протоколе согласования арендной платы, соглашении о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документах от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, и факт скрепления названных документов печатью ответчика.

Судом первой инстанции установлено, согласно представленному договору аренды от 01.12.2016, акту приема-передачи к нему, ООО «Сибваффель» осуществляло деятельность на территории производственных площадей по адресу: <...>; арендные правоотношения между сторонами подтверждаются универсальными передаточными документами от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, на которых проставлен оттиск печати ответчика.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «СибВаффель», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В связи с указанным, довод подателя жалобы (ФИО5) о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателей жалоб, принятые по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 обязательства исполнялись ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения №1 от 17.01.2017, №12 от 25.01.2017, №27 от 06.02.2017 об оплате ООО «СибВаффель» за пользование помещениями в общей сумме 236 000 руб., а также документы по соблюдению пропускного режима для доступа к арендуемым помещениям.

Доводы со ссылкой на то, что указанные платежи могли быть как за иную аренду, в том числе и движимого имущества, а равно за иное лицо, например, за ООО «Второй кондитерский комбинат», обоснованно отклонены арбитражным судом в силу того, что какого-либо иного договора аренды других помещений, кроме поименованных в спорном договоре аренды, между истцом и ответчиком не заключалось, иных договоров ответчиком не представлено, иное имущество в аренду не передавалось, плательщиком в платежных поручениях значится ООО «СибВаффель».

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции отмечено, исходя из пояснений ответчика и ФИО5, договор комплексного банковского обслуживания ДБКО - 1005144010 от 29.02.2016 ФИО5, являясь директором ООО «Сибваффель», заключала и подписывала в банке; как следствие, утверждение о том, что расчеты за пользование имуществом через расчетный счет могли осуществляться иным лицом, противоречат материалам дела, платежным поручениям, плательщиком по которым выступал ответчик; договор банковского счета недействительным в установленном порядке не признан; доводы ответчика о том, что платежи могли осуществляться через интернет-банк иным лицом и у кого-то иного, кроме ФИО5, была возможность производить безналичные платежи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не свидетельствующими о том, что расчеты за товар в рамках заключенного договора аренды с истцом производило не ООО «Сибваффель».

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение №3 от 29.11.2016, заключенное между ЗАО «Экран-развитие» и ООО «Второй кондитерский комбинат», согласно которому договор аренды №208-10ЭР-А от 01.12.2010 расторгнут по инициативе ООО «Второй кондитерский комбинат» с 30.11.2016, а также акт приема-передачи из аренды от 30.11.2016, согласно которому ООО «Второй кондитерский комбинат» возвратило арендуемые помещения истцу по договору аренды №208-10ЭР-А от 01.12.2010, суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО5 о том, что поскольку ранее заключенный договор аренды истца с ООО «Второй кондитерский комбинат» продолжал действовать, помещения не могли быть сданы в аренду ООО «СибВаффель» фактически, как противоречащие материалам дела, поскольку арендные правоотношения между истцом и ООО «Второй кондитерский комбинат» прекращены до заключения договора с ООО «СибВаффель».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экран-развитие» имело право сдавать помещения в аренду, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, арендодатель не имел права сдавать в аренду спорные помещения, не могут быть приняты во внимание. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доводы ответчика о том, что фактическое руководство общества осуществлялось Канцлер Е.Р., правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателей жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что фактически все переговоры при заключении, дополнении, изменении договора аренды, истец вел исключительно с директором ООО «Второй Кондитерский Комбинат» Канцлер Е.Р., у которой отсутствовали полномочия на ведение дел от имени ответчика, поскольку в обоснование указанных доводов не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом; ответчиком не опровергнуты должным образом представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе платежные поручения о частичной оплате арендных платежей по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 589 709,68 руб. задолженности по арендной плате.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 294 904,62 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая в рамках рассматриваемого спора отсутствие доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений (неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков), исходя из того, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 129 490,47 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей к взысканию неустойки, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16382/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3