Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А32-30006/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30006/2014
город Ростов-на-Дону
24 мая 2017 года
15АП-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, паспорт,от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, удостоверение,от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-30006/2014 (судья Тамахин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 309230121100030) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края; индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании 9 168 559 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 9 168 559 рублей в счёт возмещения согласованных затрат на капитальный ремонт имущества арендуемого по договору долгосрочной аренды имущества, принадлежащего ГУП КК «Молодёжный центр отдыха и оздоровления» на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009.

Исковые требования основаны на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что предприниматель вправе требовать проведения оплаты за проведенные работы по капитальному ремонту (созданию неотделимых улучшений) арендуемого имущества.

Определениями суда от 01.09.2014 и от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент молодежной политики Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая обжалуемый судебный акт суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца в адрес ответчика и получения от последнего письменного согласия на выполнение работ по благоустройству объекта, представленные в материалы дела акты форм КС-2, КС-3, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты не могут рассматриваться как достаточные доказательства согласия арендодателя на выполнение истцом строительных работ. Суд указывает также, что при составлении смет и актов в 2009 году были применены коэффициенты и расценки 2010 года, что свидетельствует о фактическом согласовании смет, датированных 2009 годом, в 2010 году. Судом также сделан вывод о том, что ни Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, ни Департаментом молодежной политики Краснодарского края согласия на совершение крупной сделки по зачету стоимости проведенных ремонтных работ ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» не давали, представленные в материалы дела документы не содержат данных, позволяющих определить характер произведенных улучшений.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел письма ответчика от 23.12.2009 № 62, в котором ответчик дал согласие на проведение капитального ремонта арендованного имущества. На момент подписания дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов в распоряжении ФИО7 (руководителя ответчика) находилась печать ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» и истец добросовестно полагал, что указанное лицо продолжало осуществлять полномочия руководителя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензий ответчика к ФИО7 о незаконном использовании печати унитарного предприятия в период после его увольнения или несвоевременной сдаче печати новому руководителю.

В отзыве Департамент имущественных отношений просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, с учетом требований договора аренды арендатор обязан был перед проведением капитального ремонта имущества и (или) реконструкции получить соответствующее письменное согласие арендодателя, письменное обращение арендатора для получения согласия на выполнение строительных работ и письменное согласие арендодателя на проведение реконструкции и (или) капитального ремонта ИП ФИО8 не представлены. Департамент считает, что подписанные директором ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» справки о стоимости выполненных работ и затрат, дефектные ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, акты о приеме выполненных работ не являются согласием арендодателя на выполнение ИП ФИО8 строительных работ. В связи с наличием у Департамента сомнений в части соответствия стоимости фактически выполненных строительных работ, стоимости, которую предприниматель просил взыскать с ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в судебном порядке, организована выездная проверка объемов выполненных работ, результаты которой показали наличие признаков значительного завышения объемов, представленных предпринимателем к оплате работ, над фактически выполненными работами.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 произведена процессуальная замена третьего лица Департамента молодежной политики Краснодарского края на Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (т.3, л.д. 133-137).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что работы выполнены, неотделимые улучшения подлежат оплате.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края отклонил доводы жалобы, пояснил, что истцом не получено разрешение на проведение спорных работ со стороны собственника, акты зачетов подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика и Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...>.

На основании обращения ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» от 04.06.2009 исх. №37 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края согласована передача в аренду по результатам торгов имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин».

По результатам проведенных 08.09.2009 торгов по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин», победителем открытого аукциона признан предприниматель.

08.09.2009 между ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с которым предприятие передает, а предприниматель принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...>, находящийся в хозяйственном ведении предпринимателя и состоящий из перечисленных в договоре объектов, предназначенных для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон (т.1, л.д. 12-18).

Сторонами согласовано, что передаваемый в аренду имущественный комплекс находится на земельном участке площадью 15 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0038, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Срок его действия установлен равным 10 годам (до 08.09.2019) (пункт 6.2 договора).

28.09.2009 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра по Краснодарскому краю на последнем листе договора.

Имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин» передан арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009 (т.1, л.д. 187-190).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Так, в рамках дела №А32-26790/2012 установлено, что государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор аренды от 08.09.2009 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В дальнейшем, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с требованиями о расторжении договора долгосрочной аренды имущества от 08.09.2009.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в пункте 7.2 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя на расторжение договора. Поскольку арендатор уклонился от расторжения после получения соответствующего уведомления, предприятие правомерно обратилось в суд.

Вместе с тем, в соответствии с актами приёмки-сдачи выполненных работ от 30.05.2011 и 31.05.2011 ответчик принял работы по капитальному ремонту зданий базы отдыха «Дельфин» (арендуемое имущество) на общую сумму 13 234 620 рублей (т.1, л.д. 58-93).

Как следует из текста искового заявления, работы проводились Истцом на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчётов утверждённых ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления», о чём свидетельствуют подписи руководителей ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» скреплённые печатью ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления».

Актом взаимозачёта №4/1 от 30.04.2012 ИП ФИО9 и ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» определили, что затраты на проведение капитального ремонта подлежат зачёту в счёт оплаты ИП ФИО9 за аренду имущества ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» по графику:

- Акт №2 от 31.05.2011 на сумму 2 747 622 рубля - во 2-ом квартале 2012 г.;

- Акт №3 от 31.05.2011 на сумму 2 247 001 рублей - в 1-ом квартале 2013 г.;

- Акт №1 от 30.05.2011 на сумму 6 592 015 рублей - во 2-3 квартале 2013 г.;

- Акт № 4 от 31.05.2011 на сумму 1 647 982 рубля - в 4-ом квартале 2013 г.

Из пояснений истца следует, что предприятие осуществило зачет выполненных работ по Акту №2 от 31.05.2011 в сумме 2 747 622 рубля в счет оплаты аренды за второй квартал 2012 года.

С учетом зачета в счет арендной платы, задолженность предприятия «Молодежный центр отдыха и оздоровления» за выполненную предпринимателем работу по реконструкции и капитальному ремонту составляет 9 168 559 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ИП ФИО6 направила в адрес государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» письмо №11 от 26.06.2014, с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 9 168 559 рублей, что со стороны ответчика произведено не было.

Отсутствие исполнения требований предпринимателя послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11 июня 2014 года по делу № А32-8260/2013 договор аренды от 08.09.2012 расторгнут. Однако, до момента расторжения указанного договора предпринимателем были выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого имущества – базы отдыха «Дельфин».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие акты о приемке выполненных работ:

- №1 от 30.05.2011 выполнение работ по устройству санузлов в жилых домиках на сумму 6 592 015 рублей;

- №2 от 31.05.2011 выполнение работ по устройству санузлов по корпусам №№35,36 на сумму 2 747 622 рубля;

- №3 от 31.05.2011 выполнение работ - наружные сети водопровода и канализации на сумму 2 247 001 рубль;

- № 4 от 31.05.2011 выполнение работ по капитальному ремонту зданий на сумму 1 647 982 рубля.

Указанные Акты подписаны между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

30.04.2012 между ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» и предпринимателем ФИО6 подписан акт №4/1 от 30.04.2012, из содержания которого следует, что стороны пришли к согласию о том, что стоимость выполненных истцом работ по благоустройству в размере 13 234 620 рублей засчитана в счет проведения арендных платежей в период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года (т.1, л.д. 94).

Положениями статьи 623 Гражданского кодекса установлено, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, который должен возместить арендатору их стоимость.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае если расходы арендатора, согласованные с арендодателем, на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества превысят сумму годовой арендной платы, арендатор не вносит арендную плату до истечения срока, стоимость аренды за который будет равна стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и реконструкции. При этом арендатор самостоятельно рассчитывает и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет отдельным платежным поручением.

Стороны пунктом 3.2.6 установили обязательное условие о том, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию (изменение) имущества без письменного согласия арендодателя. Перед проведением капитального ремонта, реконструкции и т.д. арендатор обязан разработать проект, составить смету на реконструкцию и/или капитальный, ремонт передаваемого в аренду имущества и согласовать их с арендодателем. Реконструкция и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества может быть произведен исключительно с письменного согласия арендодателя. Стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества, определенная на основании сметной документации либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором, зачитываются в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в данном случае условия договора аренды возлагают обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества, переданного в аренду, на арендатора - с согласия арендодателя, а также предусматривают его право засчитывать суммы, затраченные на выполнение обязанностей собственника по проведению капитального ремонта, в счет арендной платы только в случае проведения такого ремонта с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные и подписанные ИП ФИО6 и директором ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» акты КС-2, КС-3 дефектные ведомости, локальные сметные расчеты не могут рассматриваться как достаточные доказательства согласия арендодателя на выполнение истцом строительных работ, поскольку данные документы утверждены ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Таким образом, истец перед проведением капитального ремонта (или реконструкции) переданного в аренду имущества был обязан получить соответствующе письменное согласие ответчика, представив ему на утверждение соответствующие документы, а также документы, подтверждающие необходимость и целесообразность проведения всего объема строительных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения предпринимателя в адрес предприятия и получения от последнего соответствующего письменного согласия на выполнение работ по благоустройству объекта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные и подписанные ИП ФИО6 и директором ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» акты КС-2, КС-3 дефектные ведомости, локальные сметные расчеты не могут рассматриваться как достаточные доказательства согласия арендодателя на выполнение истцом строительных работ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствовать критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Локальный сметный расчет (локальная смета) на устройство санузлов в жилых домиках (в т.ч. ЖД № №3-5; 9.19; 21-23; 28; 29; 31; 32) базы отдыха «Дельфин» утвержден генеральным директором ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» ФИО7 20.10.2009, то есть в период нахождения в отпуске, тогда как исполнение обязанностей генерального директора ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» приказом Департамента молодежной политики Краснодарского края от 29.09.2009 № 52а-о было возложено на ФИО10

Представленные в дело локальные сметы (т.1, л.д. 19-57) содержат ссылки на Приложение № 2 к письму от 26.03.2010 № 67-1567/10-01-05, то есть ссылки на письмо Департамента строительства Краснодарского края от 26.03.2010 № 67-1567/10-01-05 «Об индексах на 1 квартал 2010 года», в то время, как на титульных листах данных смет содержится ссылка о составлении данных документов в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 кв. 2009 года, утверждение в данных смет также происходило 10.10.2009, о чем свидетельствует отметка в правом верхнем углу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет не мог быть подписан 20.10.2009 генеральным директором ФИО7 который 11.01.2010 числился уволенным и 20.10.2009.

Таким образом, сметы, утвержденные ФИО7, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств предварительного согласования работ по реконструкции и капитальному ремонту базы.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, но также установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором и стоимость таких улучшений.

31.03.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 ремонтных работ на объекте: имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...>.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2016 назначена судебная экспертиза по делу № А32-30006/2014, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 ремонтных работ на объекте: имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...> на дату проведения экспертного исследования (текущую дату) (с учетом определения суда от 30.11.2016) (т.4, л.д. 99-100).

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2051/11-3/16.1 от 31.01.2017.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 работ на объекте: имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенном по адресу: <...>, объемы которых определены в результате экспертного осмотра, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 6 347 129 рублей. Рыночная стоимость неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 работ на объекте: имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», объемы которых определены в результате экспертного осмотра и работы, факт выполнения которых установлен, но проверить объемы которых не представляется возможным, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 9 921 678 рублей. Рыночная стоимость неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 работ на объекте: имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», включая скрытые работы, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 10 660 767 рублей.

Как следует из представленного экспертного исследования, на базе отдыха «Дельфин» были произведены работы по прокладке наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации, устройству санузлов в жилых домиках, устройству и ремонту электропроводки, работы по наружной и внутренней отделке домиков. В домиках №№1,3-19, 21-29, 31,32 – санузлы были устроены вместо деревянных веранд, в домиках №35 и №36 – санузлы были устроены во внутреннем пространстве комнат, путем отделения площадей санузлов перегородками. Некоторые виды работ, выполненные на исследуемом объекте, такие как разработка грунта в траншеях, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий, устройство оклеечной гидроизоляции покрытие поверхностей грунтовкой и другие работы – являются скрытыми работами и после выполнения последующих работ установить факт и объемы фактически выполненных скрытых работ при визуальном осмотре невозможно. В таком случае объемы выполненных работ могут быть подтверждены актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами на данные работы. Экспертом указано, что поскольку ходатайство о предоставлении исполнительной документации не было удовлетворено и исполнительная документация на выполнение подрядчиком работы на базе отдыха «Дельфин» не была предоставлена экспертной организации, установить факт выполнения скрытых работ или определить точный объем некоторых фактически выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, строительные работы на объекте исследования были выполнены в период с 01.10.2010 по 31.05.2011 (в соответствии с отчетным периодом представленных актов о приемке выполненных работ), а экспертный осмотр состоялся 27.09.2016, то есть после выполнения работ прошло более пяти лет. В продолжение этого времени объект исследования эксплуатировался; отделочные материалы, сантехническое и электрическое оборудование и приборы, примененные и установленные в процессе выполнения строительных и ремонтных работ, приобрели признаки износа. Поэтому достоверно установить факт выполнения отделочных работ, электромонтажных и других работ, как указывает эксперт, не представляется возможным.

Выводы эксперта, по мнению судебной коллеги, в части ответов на вопрос о рыночной стоимости неотделимых (неотъемлемых) улучшений и работ, факт выполнения которых установлен, но проверить объемы которых не представляется возможным, а также о рыночной стоимости скрытых работ, на момент проведения исследования (январь 2017 года) носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Экспертом установлена стоимость неотделимых (неотъемлемых) улучшений на объекте имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», объемы которых определены в результате экспертного осмотра, на момент проведения исследования (январь 2017 года), которая составила 6 347 129 рублей.

Выводы эксперта в указанной части основаны на проведенном натурном исследовании объекта, изучении представленной в материалах дела документации и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора Долгосрочной аренды имущества от 08.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком, арендная плата может вноситься истцом (арендатором) может вноситься за вычетом документально подтвержденных сумм, потраченных арендатором на проведение реконструкции и/или капитального ремонта арендуемого имущества в соответствии с п. 3.2.7 договора, в случае, если такая реконструкция и/или капитальный ремонт письменно согласован с арендодателем.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 623 Гражданского Кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия письменного согласия арендодателя на проведение ремонтных работ ответчиком, равно как отсутствуют безусловные доказательства согласования объема и стоимости проведенных работ, представители сторон это также не утверждали.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая, в свою очередь, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеется ссыли в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-30006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

В.В. Галов