Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-7448/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46410/2024

Дело № А40-7448/21
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-7448/21,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 60 000 руб. и  ФИО4 в размере 60 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лендинвест»

при явке согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «Лендинвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ВАУ «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 производство по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:23:0010276:169 между должником и ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 60 000 руб. и ФИО4 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-7448/21 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 60 000 руб. и  ФИО4 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменит, заявление удовлетворить.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представители ФИО3 и ФИО4 конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:169 между должником и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 производство по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:23:0010276:169 между должником и ФИО2 прекращено.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела были понесены издержки связанные с оплатой услуг представителя по Договору оказания юридических услуг №01/07-23 от 01.07.2023 в размере 120 000 руб., которые, по мнению Заявителя, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 60 000 руб. и ФИО4 в размере 60 000 руб.

Возражая по заявленным ФИО7 требованиям ФИО3 и ФИО4 указывают, что они первоначально обратились в Раменский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки договор куплипродажи земельных участков с кадастровым номером 50:23:0010276:169 между должником и ФИО2 в силу ее ничтожности, поскольку по их мнению земельный участок, находится в границах садоводческого товарищества, на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры, является общей долевой собственностью собственников «Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости поселка «Аврора» и отчуждение его не допускается в силу закона.

Определением Раменского городского суда от 01.03.2023 исковое заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без рассмотрения поскольку, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ФИО3 и ФИО4 указывают, что с учетом данного определения они обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:169 между должником и ФИО2 в силу ее ничтожности, поскольку по их мнению земельный участок, находится в границах садоводческого товарищества, на котором находятся объекты инженерной инфраструктуры, является общей долевой собственностью, поэтому его отчуждение не допускается законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 производство по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной прекращено, поскольку заявители не являются участниками арбитражного процесса.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 указывают, что арбитражный суд не рассматривал по существу заявление и не делал вывода о неправомерности требований заявителей, исследовав лишь вопрос о подведомственности спора.

ФИО3 и ФИО4 указывают, что приняв во внимание данное определение арбитражного суда, они вновь обратились с исковым заявление в Раменский городской суд Московской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между ООО «ЛендИнвест» и ФИО7 по основаниям, указанным выше.

ФИО3 и ФИО4 указывают, что решением Раменского городского суда Московской области от 15.01.2024 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме с признанием недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:169 между ООО «Лендинвест» и ФИО2 и применением последствий недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:169.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В определении от 23.12.2014 №2777-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела арбитражным судом исследовался лишь один вопрос о подсудности заявленных требований, другие вопросы по существу заявленного требования не исследовались.

В рассматриваемом случае, отсутствует сложность дела, его объем, время рассмотрения дела, которые свидетельствовали бы о разумности несения судебных расходов.

Принимая во внимание нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, поскольку заявители не являются участниками арбитражного процесса, не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон, что подтверждается отсутствие возможности взыскания судебных расходов при рассмотрении данного спора.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для взыскания с заявителей понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в настоящем обособленном споре.

Руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова