Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А43-34116/2018

Дело №А43-34116/2018
20 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу №А43-34116/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ» о взыскании 349 006 рублей задолженности за период с октября 2017 года по июль 2018 года и

56 428 рублей 02 копеек пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 по договору от 01.10.2017 (за аренду нежилых помещений, площадью 432 квадратных метра); 27 360 рублей задолженности за период с октября 2017 года по июль 2018 года и 8 566 рублей 88 копеек пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 по договору от 01.10.2017 (за аренду нежилого помещения, площадью 16,8 квадратного метра).

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком платежей по договору аренды.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИМАКОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 ООО «АрендаЦентр» (арендодатель) и ООО «РИМАКОМ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.08.2018 встроенное нежилое помещение № 121 площадью 16,8 квадратных метров, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении П2 по адресу: <...>, - под офис.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 сделки определены размер арендной платы (6 720 рублей в месяц) и порядок ее внесения (не позднее 10 числа текущего месяца); ответственность арендатора в виде пени (0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент за каждый день просрочки).

01.10.2017 ООО «АрендаЦентр» (арендодатель) и ООО «РИМАКОМ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.08.2018 встроенное нежилое помещение общей площадью 432 квадратных метра, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, литер В – под производство.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 сделки определены размер арендной платы (с 01.10.2017 по 30.04.2018 - 124 488 рублей в месяц; с 01.05.2018 по 31.08.2018 - 86 400 рубелей в месяц) и порядок ее внесения (не позднее 10

числа текущего месяца); ответственность арендатора в виде пени (0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент за каждый день просрочки).

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость арендной платы не включена стоимость услуг электроснабжения, оплата последних производится отдельно на основании договора заключенного с организацией предоставляющей эти услуги. Стоимость услуг теплоснабжения включена в стоимость арендной платы в отопительный период.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутым договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 376 366 рублей за период с октября 2017 года по июль 2018 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 64 994 рубля 90 копеек за период с 11.01.2018 по 31.07.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 23.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с отметкой о получении ее ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик на момент разрешения спора размер долга не оспорил, доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу №А43-34116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова