Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-22137/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22137/2023
г. Красноярск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2024 года по делу № А33-22137/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании долга по контракту № 138 от 19.12.2022 в размере 12 980 000 руб., неустойки в размере 500 162,67 руб. (за период с 11.03.2023 по 24.07.2023) с продолжением начисления неустойки по день исполнения судебного решения (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 04.08.2023 возбуждено производство по делу. В последующем определением от 29.08.2023 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 649 000 руб. и неустойки в размере 803 894,66 руб. (за период с 22.03.2023 по 03.10.2023) с продолжением начисления неустойки по день исполнения судебного решения (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2024 года по делу № А33-22137/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» взыскано 12 980 000 руб. задолженности, 3 267 498 руб. 67 коп. – неустойки за период с 11.03.202023 по 24.06.2024, неустойку по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 12 980 000 руб., начиная с 25.06.2024, по день фактической оплаты задолженности, а также 90 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил доводы ответчика» о том, что истец произвел поставку товара ненадлежащего качества, а также на протяжении восьми месяцев истец не принимал мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проведенной экспертизы. Кроме того, заявитель считает рассчитанную судом первой инстанции сумму неустойки завышенной.

От общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в материалы дела потупил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответсвии с требовниями Федерального закона от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 08 19400002422000152 по которому истец является поставщиком товара (экскаватор одноковшовый гусеничный E225LC с однорядным шестицилиндровым двигателем мощностью 200 л.с. с ковшом 1 м3, с лесным грейфером 0,4 м3 маятникового типа), а ответчик – заказчиком.

Срок поставки определен периодом 60 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2). Цена контракта составила 12 980 000 руб. Расчеты производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке в электронной форме, сформированных в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (пункт 2.1, 2.4 контракта).

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара 28.02.2023 и 01.03.2023 состоялась приемка товара, составлены акты комиссионной приемки техники. По результатам приемки ответчик выявил ряд недостатков, истцу предложено направить представителя для проведения совместного осмотра.

Ответчик организовал проведение экспертизы на предмет установления соответствия товара предъявляемым требованиям, условиям контракта. Экспертом АО НПКЦ «Энергия» подготовлено заключение № 89/АНИ-ЭТУ/24-23-01.

15.05.2023 с участием эксперта, представителей ответчика и истца проведены осмотр и рабочие испытания (испытания под частичной нагрузкой) гусеничного экскаватора, о чем составлен акт, а 25.05.2023 составлен акт по результатам проведения экспертизы.

Экскаватор со всеми комплектующими, с ковшом и грейфером соответствуют предъявляемым требованиям. При проведении рабочих испытаний под нагрузкой в качестве экскаватора (с ковшом) параметры экскаватора соответствуют Руководству по эксплуатации экскаватора (225-00-00.00.000РЭ).

При проведении рабочих испытаний экскаватора под нагрузкой в качестве экскаватора (с ковшом) замечания не обнаружены. При проведении рабочих испытаний под нагрузкой экскаватора (в комплектации с грейферным захватом) при оборотах равных 900-1400 об/мин наблюдалось задушивание гидросистемой экскаватора ДВС, при падении оборотов во время одновременного резкого выполнения двух рабочих операций (при падении оборотов двигателя система автоматически выходит на холостые обороты и требует дополнительного ручного выхода на рабочие обороты). А также при выполнении рабочих операций с грейферным захватом наблюдаются рывки, резкие движения работы экскаватора. Требуется регулировка, настройка оборудования. В остальном претензий нет.

Письмом от 07.06.2023 ответчик заявил об отказе от приемки товара и подписания документа о приемке товара.

Поскольку ответчик не рассчитался за товар, истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, вытекающий также из ненадлежащего исполнения вышеуказанного контракта.

В последующем 15.02.2024 сторонами составлен акт № 2024 ремонта (АР)/гарантийного ремонта (АГР)/технического обслуживания (АТО), в котором отмечена неисправность, которая выражается в том, что гидросистема навесного оборудования работает неравномерно – рывками и при выполнении операции захвата двигатель при 1300-1400 об/мин глохнет.

Истцом проведены следующие работы: проверка работоспособности гидросистемы навесного оборудования, регулировка клапанов гидросистемы навесного оборудования, замена уплотнительного кольца. Также отмечается, что при работе грейфером 1400 об/мин просадка двигателя не наблюдалась. Удушивание двигателя происходит на оборотах от 900 до 1300 об/мин, а также ввиду недостаточного усилия на грейферном захвате.

Также в ходе рассмотрения спора в судебном заседании принимал участие эксперт АО НПКЦ «Энергия» ФИО2, который дал пояснения по проведенному им осмотру и подготовленным акту и заключению.

Кроме того, с учетом предмета разногласий для получения консультаций по ходатайству истца в судебное заседание вызван специалист ООО «Региональное агентство оценки «Прайсконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 как лицо, обладающее теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора. Указанный специалист принял участие в заседании, дал исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1-2 статьи 469 ГК РФ). Товар должен соответствовать требованиям качества в пределах разумного срока или в течение гарантийного срока, установленного договором (пункты 1-2 статьи 470 ГК РФ).

Качественным следует признавать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6).

При этом по смыслу обязательственных правоотношений по договору купли-продажи (поставки) именно покупатель должен обнаружить недостатки товара и заявить о них. При наличии реальных, а не мнимых претензий он заинтересован в доказывании как такового факта нарушения требований к качеству товара. Прежде чем распределять бремя доказывания причин недостатков по правилам статей 475-476 ГК РФ покупатель должен обосновать, в чем выражается недостаток приобретенного товара и действительно ли заявленные покупателем недостатки являются таковыми как свидетельство отклонения товара от предъявляемых требований качества.

В настоящем случае из представленных документов усматривается, что поставка товара состоялась в феврале 2023 года, но у ответчика возникли замечания по работе экскаватора совместно с грейферным захватом. По результатам проведенных осмотров и обследований с учетом данных в судебном заседании пояснений именно их совместная работа стала предметом претензий ответчика.

Из пояснений ответчика усматривается, что он рассчитывал на совместную эксплуатацию экскаватора с грейферным захватом при низких оборотах работы двигателя. Однако такой результат при низких оборотах не достигался. В то же время у ответчика не было претензий к работе самих экскаватора и грейфера по отдельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суть настоящего спора сводится к тому, соответствует ли поставленная продукция предмету договора и предъявляемым требованиям качества.

Из экспертного заключения № 89/АНИ-ЭТУ/24-23-01 прямо следует, что экскаватор со всеми комплектующими, с ковшом и грейфером соответствуют предъявляемым требованиям.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с технической точки зрения истец поставил ответчику именно тот товар, который он заказывал, исходя из заявленных им параметров оборудования.

В настоящем случае из имеющихся доказательств следует, что истец произвел поставку товара в соответствии с предпочтениями ответчика, исходя из тех параметров, которые он указал при формировании закупочной документации. В указанной документации ответчик привел подробные характеристики экскаватора. Характеристики же грейферного захвата были обозначены поверхностно.

Действительно, из текста спецификации к контракту невозможно определить, какими параметрами должен был обладать грейферный захват, чтобы он мог совместно работать с поставленным экскаватором, удовлетворяя потребностям ответчика. При этом то, каким образом ответчик намеревался эксплуатировать заказанный товар, является его личным делом. Поставщик не может гарантировать достижение того или иного результата за пределами предмета договора. Поставщик в настоящем случае ориентировался на конкретные параметры товаров, указанные в договоре, которые изначально не были достаточно информативны, чтобы поставщик смог гарантировать совместимость работы поставленного экскаватора и грейферного захвата. В отсутствие указания в договоре и закупочной документации дополнительных значимых параметров для грейферного захвата достижение положительного результата для ответчика заведомо ставилось в зависимость от случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившаяся ситуация является результатом неосмотрительного выбора ответчика и его риском. Заявленные им замечания в действительности не свидетельствуют о наличии недостатков поставленных товаров, и касаются лишь неоправданных ожиданий ответчика от полезных свойств поставленного товара, вызванных особенностями сочетанного пользования конкретным типом экскаватора и моделью грейфера.

При этом следует учитывать, что иногда представления покупателя о качествах, свойствах приобретаемого товара, специфики его работы, эксплуатации могут расходиться с действительностью, что во многом зависит от наличия или отсутствия у покупателя квалифицированных знаний о заказываемом товаре (особенно если речь идет о технически сложном товаре), правильного формирования в связи с этим предпочтений и доведения их до продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что качество поставленного товара соответствует условиям договора, при этом ответчик не произвел с истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании заявленного долга подлежит удовлетворению.

Также на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.3 контракта обоснованным является требование о взыскании пени.

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке в электронной форме, сформированных в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, принимая во внимание передачу товара 28.02.2023, срок для оплаты истек 10.03.2023, а просрочка началась со следующего дня. В связи с чем истец правомерно исчислил пеню с 11.03.2023 по 24.07.2023. В заявленном периоде ответчик находился и после него продолжает оставаться в состоянии просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом того, что поставленный товар соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Карьерные машины» штрафа за поставку некачественного товара у суда первой инстанции не имелось.

В части указания заявителя апелляционной жалобы на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года по делу № А33-22137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Н.А. Морозова