Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-18535/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11779/2020
г. Челябинск
19 ноября 2020 года
Дело № А76-18535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-18535/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 42 500 руб. страхового возмещения, 83 300 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 с продолжением начисления с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 39 200 руб. финансовой санкции за период с 10.11.2018 по 24.05.2020 с продолжением начисления с 25.05.2020 по день вынесения судом решения, 5 000 руб. убытков по составлению и направлению претензии, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков (далее – ФИО3, общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», РСА, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 500 руб. страхового возмещения, 42 500 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 с продолжением начисления с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению претензии, по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.09.2020 судом первой инстанции распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «СОГАЗ» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-18535/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 30.10.2018 в ответ на заявление о возмещении убытков по договору XXX 0021569724, причиненных автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (далее также - г/н) <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 25.12.2017, общество «СОГАЗ» указало на недостаточность представленных документов. Также отметило, что в предоставленном ФИО3 экспертном заключении от 12.01.2018 № 09016/2018 отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <***>.

В требовании от 19.10.2018 ИП ФИО2 указывает, что договор цессии направлен в адрес общества «СОГАЗ» 19.03.2018, однако ответчик указанный договор не получал, доказательств направления обществу «СОГАЗ» договора цессии от 26.02.2018 № 1632 материалы дела не содержат.

Отмечает, что документы, представленные в общество «СОГАЗ» 19.10.2018 (постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, приложение к постановлению от 25.12.2017, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копия паспорта собственника транспортного средства (далее также - ТС)), заверены обществом «ЮЖУРАЛ ЖАСО», которое на момент сдачи документов находилось в стадии банкротства, что противоречит действующему законодательству.

Апеллянт ссылается на то, что истцом в суд не направлялись доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Общество «СОГАЗ» не согласно с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта ООО «Анекс», указывает, что судебный эксперт делает свой вывод на основании административного материала и фото с места ДТП, однако фото не является информативным, так как самого повреждения на ТС не видно. Экспертом поврежденное ТС не осматривалось, что делает заключение неполным, недостоверным. В нарушение Приложения № 1 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) фото поврежденного ТС отсутствуют.

С позиции ответчика, в удовлетворении требований истца должно быть отказано ввиду непредставления надлежащим образом заверенных документов, а также недобросовестного поведения истца и непредставления им ТС на осмотр. Ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мерседес, государственный регистрационный знак С088АХ12, под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ 0021569724, страховщик общество «СОГАЗ»), и транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1029181875, страховщик САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2017 (т.1, л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 (т.1, л.д 12), извещением о ДТП от 25.12.2017 (т.1, л.д. 13-14), административным материалом (т.3, л.д. 28-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 25.12.2017, справке о ДТП от 25.12.2017.

Собственником поврежденного ТС является ФИО3 (т.1, л.д. 15).

Потерпевший ФИО3 09.01.2018 обратился в общество «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 17-18), в этот же день ТС направлено на независимую экспертизу (т.1, л.д. 20) и страховщиком произведен осмотр ТС (т.1, л.д. 21-22), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 23-26).

Выплата страхового возмещения обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» не произведена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б», Приказом Банка России №ОД-230 от 01.02.2018 у общества «ЮЖУРАЛЖАСО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (т.1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (т.1, л.д. 61).

Договором уступки прав (требования) от 26.02.2018 №1632 (далее также – договор цессии) собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию общество «ЮЖУРАЛЖАСО», РСА, в размере 62 874 руб. 46 коп. за повреждения ТС марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 25.12.2017 по адресу: 16 км «ЦМК» Каширо-Симферопольский (т.1, л.д. 29).

Согласно пункту 1.2. договора цессии уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки и иные расходы.

Истец и потерпевший ФИО3 уведомили общество «СОГАЗ» о переходе права требования по указанному договору, о чем стоит отметка страховой компании от 19.03.2018 (т.1, л.д. 31, 32).

Истцом в адрес ответчика 19.10.2018 направлено требование об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д. 27).

Ответчик 30.10.2018 письмом №СГф06-4024 уведомил истца о необходимости представления действующего договора уступки, документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО), экспертного заключения от 12.01.2018 №09016/2018 в полном объеме и надлежащего качества (т.1, л.д. 28; т.2, л.д. 116). Письмо направлено в адрес истца 31.10.2018, вручено последнему 09.11.2018 (т.2, л.д. 117-127).

Истец 16.05.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 48 900 руб., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., произвести выплату неустойки за период с 10.11.2018 по момент фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, убытков по составлению претензии (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 128).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 30.05.2019 №СГ-60715 сообщил ИП ФИО2, что документы, запрошенные письмом от 30.10.2018, ответчику не поступали, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют (т.2, л.д. 129-142).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном и полном осуществлении страхового возмещения. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 42 500 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 до 42 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 26.02.2018 №1632, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось ранее, ФИО3 09.01.2018 обратился в общество «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 17-18), в этот же день ТС направлено на независимую экспертизу (т.1, л.д. 20) и страховщиком произведен осмотр ТС (т.1, л.д. 21-22), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 23-26).

Выплата страхового возмещения обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» не произведена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/18-73-98 «Б», Приказом Банка России №ОД-230 от 01.02.2018 у общества «ЮЖУРАЛЖАСО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (т.1, л.д. 59-60).

Истцом в адрес ответчика 19.10.2018 направлено требование об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д. 27).

Ответчик письмом от 30.10.2018 №СГф06-4024 уведомил истца о необходимости представления действующего договора уступки, документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, экспертного заключения от 12.01.2018 №09016/2018 в полном объеме и надлежащего качества (т.1, л.д. 28; т.2, л.д. 116).

Как установлено пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ №58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о представлении ему истцом неполного комплекта документов при обращении 19.10.2018 с требованием об осуществлении страхового возмещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку заявление (требование) вручено обществу «СОГАЗ» нарочно 19.10.2018 (т.1, л.д. 27), следовательно, ответчик должен был в день обращения обязать заявителя представить пакет документов с указанием перечня недостающих.

Между тем, ни в день обращения (19.10.2018), ни в трехдневный срок (до 24.10.2018) такие документы у истца или потерпевшего запрошены не были. Письмо о необходимости представления дополнительных документов направлено в адрес истца только 31.10.2018, вручено последнему 09.11.2018 (т.2, л.д. 117-127).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в предоставленном ФИО3 экспертном заключении от 12.01.2018 № 09016/2018 отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <***>. При этом отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства в направленных ответчику документах само по себе основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общество «СОГАЗ» не получало 19.03.2018 договор цессии.

Между тем материалами дела подтверждено, что истец и ФИО3 уведомили общество «СОГАЗ» о переходе права требования по договору уступки прав (требования) от 26.02.2018 №1632, о чем стоит отметка страховой компании от 19.03.2018 (т.1, л.д. 31). В приложении к уведомлению указан, в том числе, договор уступки прав (требования) от 26.02.2018 №1632, отметка общества «СОГАЗ» на уведомлении подтверждает получение ответчиком данного договора.

Таким образом, договор цессии от 26.02.2018 №1632 представлен ответчику 19.03.2018, то есть за 5 месяцев до подачи требования. Изложенное является достаточным основанием для уведомления ответчика о переходе права от цедента к цессионарию. У ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования страхового возмещения, страховщик не имел законного права не исполнять обязательство новому кредитору – истцу.

Податель жалобы отмечает, что документы, представленные в общество «СОГАЗ» 19.10.2018 (постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, приложение к постановлению от 25.12.2017, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копия паспорта собственника ТС), заверены обществом «ЮЖУРАЛ ЖАСО», которое на момент сдачи документов находилось в стадии банкротства, что противоречит действующему законодательству.

Между тем Правила ОСАГО не устанавливают обязательного нотариального удостоверения документов, направляемых потерпевшим в страховую компанию. В настоящем случае истцом ответчику предоставлен тот же комплект документов, что и обществу «ЮЖУРАЛ ЖАСО» (до отзыва лицензии), в связи с чем на документах имеется печать общества «ЮЖУРАЛ ЖАСО». Действия ИП ФИО2 не выходят за пределы разумного поведения.

Таким образом, изложенные в письме от 30.10.2018 №СГф06-4024 требования страховой компании о предоставлении нотариально заверенных документов не основаны на положениях действующего законодательства.

С позиции ответчика, в удовлетворении требований истца должно быть отказано ввиду недобросовестного поведения истца и непредставления им ТС на осмотр.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении заявления аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как отмечено выше, ФИО3 09.01.2018 обратился в общество «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 17-18), в этот же день ТС направлено на независимую экспертизу (т.1, л.д. 20) и страховщиком произведен осмотр ТС (т.1, л.д. 21-22), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 23-26).

Выплата страхового возмещения обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» произведена не была.

В связи с отзывом лицензии у общества «ЮЖУРАЛЖАСО» истцом в адрес общества «СОГАЗ» 19.10.2018 направлено требование об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д. 27).

В выплате страхового возмещения обществом было отказано.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> своевременно предоставлен потерпевшим на осмотр обществу «ЮЖУРАЛЖАСО», по результатам осмотра составлен акт 09.01.2018.

На основании изложенного доводы общества «СОГАЗ» о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

Принимая во внимание факт исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемому случаю применима статья 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении документов и невозможности определить наличие страхового случая следует отклонить.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (т.2, л.д. 41-43).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 211440, г/н <***> обстоятельствам ДТП от 25.12.2017, или они уже имели место быть до его наступления?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить по состоянию на дату ДТП от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н <***> за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации?

Согласно экспертному заключению от 24.06.2020 №143-11-19, выполненному ООО «АНЭКС» (т.3, л.д. 36-87):

по первому вопросу: с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 211440, г/н <***> сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2017;

по второму вопросу: с учетом проведенного исследования по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2017, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП - 25.12.2017, с учетом округления составляет с учетом износа 42 500 руб., без учета износа 55 322 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что оснований для непринятия результатов судебной экспертизы от 24.06.2020 №143-11-19, выполненной ООО «АНЭКС» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения от 24.06.2020 №143-11-19, поскольку данное заключение мотивированно, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная экспертиза, поскольку она выполнена по материалам дела, без предоставления на осмотр автотранспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденных ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении от 24.06.2020 №143-11-19 выводов, поскольку экспертом ФИО5 в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании административного материала, фотоматериалов с места ДТП, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз и соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы. Экспертом также использовался акт осмотра от 09.01.2018, составленный по заказу общества «ЮЖУРАЛЖАСО».

Иные доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствуют.

Кроме того, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы обществом «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является неполной и недостоверной, подлежат отклонению.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения обществом «СОГАЗ» не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 500 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 83 300 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019 с продолжением начисления с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.11.2018 по 24.05.2019, согласно которому размер неустойки составляет:

42 500 х 1% х 196 дней = 83 300 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что при этом срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения от 19.10.2018 истек 31.10.2018 (с учетом ст. 16.1. Закона об ОСАГО), поэтому истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки, начиная с 01.11.2018. Поскольку истцом заявлен период с 10.11.2018 по 24.05.2020, суд исходил из заявленных исковых требований с учетом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы взысканного страхового возмещения 42 500 руб.

С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец также просил взыскать неустойку с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 25.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.).

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании финансовой санкции, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, на составление досудебной претензии, на оплату судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-18535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова