Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-45626/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13251/2023-ГКу
г. Пермь
30 января 2024 года
Дело № А60-45626/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РусБизнесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 23.01.2019 № 0960/19,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ТЛК РусБизнесТранс» (далее – ООО «ТЛК РусБизнесТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (далее – ООО «Альянс-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.01.2019 №0960/19 за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 543083 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13862 руб.

Далее, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 23.01.2019 №0960/19 за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 538387 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13862 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 23.01.2019 №0960/19 за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 538387 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13768 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 94 руб. уплаченную по платежному поручению №1162 от 18.08.2023 в составе суммы 13862 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Альянс-ДВ» о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

03.11.2023изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, где отметил, что при сумме основного долга 4 695 872,53 руб. с ответчика взыскано: решением по делу № А60-14982/2022 - 897 905 руб. 92 коп. неустойки: решением по делу № А60-45626/2023 - 538 387 руб. 64 коп. неустойки, т.е. более 30% от суммы задолженности. Находит размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие в материалах дела № А60-14982/2022 доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения ответчиком своего обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, ответчик просил суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца. Кроме того, отметил, что в настоящее время процент по краткосрочным кредитам для коммерческих организаций в г. Владивостоке составляет от 12% до 17,5% годовых, а в г. Екатеринбурге от 9% до 17,5%. Таким образом, средний процент составляет во Владивостоке 14,8%, в Екатеринбурге 14,3% годовых, что в 3 раз меньше размера неустойки, который просит в общей сумме взыскать истец. На дату заключения Договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в пять раз превышал процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (7,75% годовых = 0,02% ежедневно).

Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки. На недопустимость взыскания неустойки в подобных многократных размерах указывает сложившаяся судебная практика.

Ответчик также возражал относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Считает, что заявленные исковые требования не представляют собой большой сложности, так как ответчик их частично признает, а заявленный упрощенный порядок рассмотрения спора также подтверждает это, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по данному иску в размере 20 000 руб. является завышенным.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 134 115,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-14982/2022 с ООО «Альянс-ДВ» в пользу ООО «ТЛК РусБизнесТранс» взыскана задолженность по договору от 23.01.2019 №0960/19 в размере 4695872 руб. 53 коп., неустойка за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 897905 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38051 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 45000 руб.

Для принудительного исполнения решения по делу №А60-14982/2022 был выдан исполнительный лист, который истцом направлен в банк для взыскания.

На расчетный счет истца поступили следующие денежные средства: 27.12.2022 – 30524 руб. 65 коп., 28.12.2022 – 5000 руб., 29.12.2022 – 100000 руб., 30.12.2022 – 407 руб. 79 коп., 09.01.2023 – 39592 руб. 21 коп., 11.01.2023 – 5000 руб., 18.01.2023 – 5000 руб., 18.01.2023 – 100000 руб., 20.01.2023 – 20000 руб., 23.01.2023 – 2455000 руб., 25.01.2023 – 10000 руб., 27.01.2023 – 1925347 руб. 88 коп.

Таким образом, задолженность погашена в полном объеме 27.01.2023.

Истец, полагая, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.9. договора от 23.01.2019 №0960/19 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2022 по делу №А60-14982/2022 исполнено ответчиком 27.01.2023, а также принимая во внимание, что решением по делу №А60-14982/2022 взыскана неустойка за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 538387 руб. 64 коп., признав его соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил обоснованно.

Довод о незаконности начисления неустойки до 27.01.2023, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период начисления неустойки.

Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВС РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил правомерно, отметив, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 538387 руб. 64 коп., удовлетворены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обладает, данный процент является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом при этом учтено, что соответствующий размер ответственности добровольно согласован сторонами при заключении договора; ответчик каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке не принял, задолженность не погасил, равно как не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Само по себе не согласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств чрезмерности не может являться основанием для отмены или изменения правильного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, установив, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №14/23 оказания юридических услуг от 22.05.2023, заключенный между ООО «ТЛК РусБизнесТранс» и гр. ФИО1, расходный кассовый ордер от 22.05.2023 №8 на сумму 20000 руб., установи, доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Ответчиком заявлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, объем имеющихся в деле доказательств, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчику услуг, оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

Понесенные ООО «ТЛК РусБизнесТранс» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Кроме того, стоит также отметить, что и превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова