Постановление от 25 ноября 2025 г. по делу № А54-12051/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-12051/2024

20АП-4503/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от Контрольно-счётной палаты города Рязани – представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2025 по делу № А54-12051/2024, принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору от 17.07.2023 № 02/9-54/23-ЭЛ за период с 01.09.2023 по 30.10.2023 в размере 350 087 руб. 41 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пеликен» к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании пени по договору от 17.07.2023 № 02/9-54/23-ЭЛ за период с 10.11.2023 по 21.12.2023 в размере 259 606 руб. 44 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётная палата города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>,ОГРН <***>),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, предприятие, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен» (далее – ответчик, общество, ООО «Пеликен») о взыскании пени по договору от 17.07.2023 № 02/9-54/23-ЭЛ за период с 01.09.2023 по 30.10.2023 в размере 350 087 руб. 41 коп.

В свою очередь, ООО «Пеликен» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к МУП «РМПТС» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.07.2023 № 02/9-54/23-ЭЛ за период с 10.11.2023 по 21.12.2023 в размере 259 606 руб. 44 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2025 в удовлетворении искового заявления МУП «РМПТС» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Пеликен» удовлетворено частично, с МУП «РМПТС» в пользу ООО «Пеликен» взысканы пени в размере 207 685 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска предприятия. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что не имеет возможность списать неустойку в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), ввиду того, что указанная задолженность не признана ООО «Пеликен», в связи с чем, она не отражена в бухгалтерском отчете предприятия. По мнению, апеллянта в соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется только на принятую к учету задолженность подрядчика.

ООО «Пеликен» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «Пеликен» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем представителя общества.

В судебном заседании представитель Контрольно-счётной палаты города Рязани поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и чем обусловлена невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, в связи с отсутствием технической возможности, а также учитывая график ранее назначенных судебных заседаний, в удовлетворении ходатайства ООО «Пеликен» о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн) отказано, что 07.11.2025 отражено в сервисе «Мой арбитр».

Ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует безусловная обязанность в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и обстоятельства, на которые сослалось ООО «Пеликен» в ходатайстве, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «РМПТС» (заказчик) и ООО «Пеликен» (подрядчик) заключен контракт от 17.07.2023 № 02/9-54/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 1т/м, ул. Чкалова, 1ТК-565а/1-ПНС-11 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 1т/м, ул. Чкалова, 1ТК-565а/1-ПНС-11 (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 1.5 контракта место выполнения работ: город Рязань, Первомайский проспект, д.53/2 – ул. Чкалова, д.4а.

Срок выполнения работ:

- строительно-монтажных работ с 17.07.2023 – 31.08.2023, в т.ч. проведения монтажных работ по трубопроводам 27.07.2023 – 07.08.2023;

- формирование исполнительной документации, приемка фактических работ с 31.08.2023 по 30.09.2023.

Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 11 592 450 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением от 27.10.2023 № 1 цена контракта изменена и составила 12 749 393 руб. 63 коп.

Аванс по настоящему контракту предусмотрен в размере 30% от цены контракта. Аванс перечисляется заказчиком в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта. Погашение авансового платежа производится пропорционально путем вычетов подрядчиком в размере 30% из сумм акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.4 контракта).

Оплата за выполненные по контракту работы на основании локальной сметы (приложение № 1 к контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ в срок не более 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.27 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участков магистральных трубопроводов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 6.2 контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании локальной сметы (приложение № 1 к контракту), графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением документа о приёмке и приложений к нему.

Подрядчик на дату завершения выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке и дополнительно прилагает к документу о приемке, документы, указанные в разделе 5 контракта. Датой поступления заказчику документа и приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.

Оплату за выполненные работы заказчик осуществляет за фактически выполненные и принятые объемы работ в пределах цены настоящего Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (Семь) рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (пункт 6.14).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8.3 контракта).

В силу пункта 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Платежным поручением от 19.07.2023 № 7118 МУП «РМПТС» перечислило ООО «Пеликен» авансовый платеж по контракту в размере 3 477 735 руб. 21 коп.

Согласно акту о проверке выполненных работ по объекту к установленному пунктом 1.5 контракта сроку подрядчик не завершил выполнение работ, предусмотренных контрактом (не выполнено асфальтирование и монтаж теплокамеры 1ТК-11-45), нарушив сроки выполнения работ по контракту. Фактически акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.10.2024.

Платежными поручениями от 21.12.2023 № 11070, № 11071 МУП «РМПТС» оплатило ООО «Пеликен» стоимость работ по контракту (окончательный расчет).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.7 контракта в сумме 350 087 руб. 41 коп. за период с 01.09.2023 по 30.10.2023.

Истец 16.09.2024 направил ответчику претензию № 01/2-5296, в которой предложил в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить пени в сумме 350 087 руб. 41 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Пеликен», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании пени за период с 10.11.2023 по 21.12.2023 в сумме 259 606 руб. 44 коп., указывая на просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание положения пунктов 1.5, 6.5, 6.7 контракта, правомерно исходил из того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, поскольку работы подлежали выполнению в срок по 31.08.2023, а фактически акт о приемке выполненных работ подписан и выгружен в ЕИС – 30.10.2023. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что начисленная истцом неустойка, подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, так как не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2.4 спорного контракта аванс по настоящему контракту предусмотрен в размере 30% от цены контракта. Аванс перечисляется заказчиком в течении 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта. Погашение авансового платежа производится пропорционально путем вычетов подрядчиком в размере 30% из сумм акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные по контракту работы на основании локальной сметы (приложение № 1 к Контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ в срок не более 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (п. 2.5 Контракта).

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.10.2023, таким образом, в силу пункта 2.5 контракта работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 09.11.2023.

Фактически оплата работ произведена МУП «РМПТС» 21.12.2023, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет — 11 592 450 руб. Дополнительным соглашением от 27.10.2023 № 1 цена контракта увеличена до 12 749 393 руб. 63 коп.

Поскольку аванс в сумме 3 477 735 руб. 21 коп. был выплачен истцом в установленный договором срок, ответчиком начислена неустойка на оставшуюся часть от цены контракта в размере 9 271 658 руб. 42 коп., которая составила 259 606 руб. 44 коп., применив ключевую ставку Банка России по состоянию на 25.06.2025 – 20%.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным и принял во внимание, что ООО «Пеликен» в расчете пени следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по оплате задолженности, то есть по состоянию на 21.12.2023.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, произведя расчет размера пени за несвоевременную оплату МУП «РМПТС» работ по спорному контракту, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в размере 207 685 руб. 15 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что списание неустойки в данном случае невозможно, так как указанная неустойка не отражена в бухгалтерском учете предприятия ввиду того, что не признана подрядчиком ООО «Пеликен», а также отсутствует судебный акт о взыскании с ответчика указанной неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но они не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2025 по делу № А54-12051/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина