Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-97098/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97098/2022
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-991/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению ФИО2

к СПИ Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3

ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП ФИО4

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении ФИО2 постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.07.2022 №Ш-58, не рассмотрении ходатайства, не направлении запрошенных сведений о ходе исполнительного производства в полном объеме, не выкладке на сайт ФССП России данных об исполнительных производствах;

- признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) (по пунктам 1.6, 1.9 заявления).

Решением от 25.11.2022 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 22.07.2022 № Ш-58, не размещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России и обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО2 от 22.07.2022 № Ш-58, направить ФИО2 соответствующее процессуальное решение по вышеуказанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО2 от 22.07.2022 № Ш-58, не передаче ему в полном объеме сведений об исполнительных производствах на надлежащий запрос через сайт «ГОСУСЛУГИ».

Обязать судебного пристава-исполнителя или должностное лицо, его замещающее (заменившее), немедленно надлежаще направить взыскателю ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 № 65939/22/78005-ИП, надлежащие сведения о ходе исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022.

Признать незаконным бездействие управления, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Колпинский РОСП), отсутствии согласованного функционирования информационных систем ФССП России и платформы «ГОСУСЛУГИ» в установленной сфере деятельности, недостаточной организации делопроизводства в территориальном органе - Колпинском РОСП и обязать исключить возможность передачи сведений об исполнительных производствах через платформу «ГОСУСЛУГИ» не в полном объеме, организовать устранение ошибок программного обеспечения при направлении сторонам исполнительных производств постановлений о возбуждении исполнительных производств в электронном виде, исключить возможность не рассмотрения и не дачи ответов по существу на соответствующие претензии пользователей, направленные через сайт «ГОСУСЛУГИ», проконтролировать судебного пристава-исполнителя или должностное лицо, ее замещающее (заменившее), в части надлежащего и своевременного исполнения настоящего постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит апелляционный суд учесть преюдициальное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-51243/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденные на основании следующих постановлений:

- от 15.04.2022 №65939/22/78005-ИП на сумму 70 226 руб. 10 коп.;

- от 15.04.2022 №65944/22/780050ИП на сумму 19 917 руб. 80 коп.;

- от 15.04.2022 №65947/22/78005-ИП на сумму 37 323 руб.;

- от 15.04.2022 №65949/22/78005-Ип на сумму 3 567 руб. 34 коп.;

- от 15.04.2022 №65950/22/78005-ИП на сумму 11 810 руб. 58 коп.

Заявителем в Колпинский РОСП направлено ходатайство 22.07.2022 № Ш-58 с требованием о совершении ряда исполнительных действий.

05.08.2002 заявителем в Колпинский РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и управлением допущено незаконное бездействие, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление частично и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 22.07.2022 № Ш-58, не размещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России и обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО2 от 22.07.2022 № Ш-58, направить ФИО2 соответствующее процессуальное решение по вышеуказанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 данного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство заявителя от 22.07.2022 № Ш-58 о совершении ряда исполнительных действий, сведения об указанных в ходатайстве исполнительных действиях на сайте ФССП России не размещены, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 22.07.2022 № Ш-58, не размещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО2 от 22.07.2022 № Ш-78, направить ФИО2 соответствующее процессуальное решение по вышеизложенному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что не рассмотрение ходатайства от 22.07.2022 № Ш-58, не размещение сведений об исполнительных производствах на соответствующем сайте явилось следствием незаконного бездействия управления, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд в полном соответствии с требованиями заявителя рассмотрел вопрос о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Новые требования, заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова